Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-5242/17

4г/4-5242/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Колесовой Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Колесовой Е.Л. к АО "РН-Москва" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Колесова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине сотрудника АЗС принадлежащий ей автомобиль был заправлен вместо предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства дизельного топлива - бензином, что привело к неисправности автомобиля. Истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере *** руб. В добровольном порядке ответчик возместить понесенные Колесовой Е.Л. расходы отказался.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с АО "РН-Москва" в пользу Колесовой Е.Л. в счет возмещения ущерба - *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп.

Взыскать с АО "РН-Москва" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Колесовой Е.Л. к АО "РН-Москва" о возмещении вреда, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. истец Колесова ЕЛ. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

27.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 17.05.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что Колесовой Е.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

23.10.2015 г. истец, управляя вышеназванным автомобилем, подъехала на АЗС ВР Connect, расположенную на ***, к третьей заправочной колонке с целью заправки топливом транспортного средства. Автомобиль был заправлен бензином марки АИ-95 в объеме 37,59 л. на сумму *** руб. Колесовой Е.Л. произведена оплата топлива, что подтверждается кассовым чеком. После заправки транспортного средства топливом истец покинула АЗС на автомобиле.

В результате заправки автомобиля не подходящим типом топлива, запуском двигателя автомобиля возникла неисправность, автомобиль был эвакуирован в сервисный центр *** автосервис ООО "БорисХоф1" по адресу: ***, где проведена диагностика и осуществлены ремонтные работы. Расходы на устранение неисправности, вызванной заправкой автомобиля топливом, не соответствующим техническим характеристикам транспортного средства, составили согласно ответу ООО БорисХоф1" сумму в размере *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колесовой Е.Л. исковых требований, поскольку заправка автомобиля истца произведена ненадлежащим топливом по вине ответчика, что привело к причинению ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сотрудник автозаправочного комплекса самостоятельно оказал услуги по заправке автомобиля топливом, не соответствующим техническим характеристикам транспортного средства, в нарушение Инструкции ОАО "РН-Москва" "Порядок действий операторов-заправщиков A3CVA3K общества при обслуживании клиентов в системе "ПОСТОПЛАТА" не повторил заказ клиента, а после проведенной заправки не попросил клиента предъявить чек, вопреки предупредительной надписи на крышке люка топливного бака заправил автомобиль не дизельным, а бензиновым топливом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Также, судебная коллегия установила, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ею было заказано дизельное, а не бензиновое топливо.

Выданный истцу на кассе АЗС кассовый чек является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи топлива определенного типа.

Из представленной копии кассового чека судебная коллегия усмотрела, что истцом приобретено и оплачено топливо АИ-95-К5. При приеме товара истец не удостоверилась в том, какой вид топлива ей отпущен - залит в топливный бак автомобиля, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывала. Оплатив и приняв отпущенный товар, Колесова Е.Л., таким образом, подтвердила свое согласие с переданным ей товаром.

При этом, у Колесовой Е.Л. имелась возможность убедиться в правильности сделанного выбора и суммы платежа: на кассе на специальном табло, доступном для просмотра, где отражается марка приобретенного топлива, непосредственно при заправке топливом транспортного средства, что ею сделано не было.

В обоснование вывода о виновности ответчика в причинении истцу вреда суд первой инстанции сослался на нарушение оператором-заправщиком положений внутреннего локального акта - инструкции ОАО "РН-Москва". При этом в качестве доказательства судом указана видеозапись с места заправки и показания опрошенного в качестве свидетеля оператора-заправщика Намасбекова Т.С.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная видеозапись выполнена без звука, установить содержание диалога между истцом и оператором-заправщиком с помощью указанной видеозаписи не представляется возможным. Не подтверждается сделанный судом вывод о том, что оператором-заправщиком не был повторен заказ истца, и показаниями свидетеля Намасбекова Т.С., содержащимися в протоколе от 20.04.2016 г.

При этом, из показаний указанного свидетеля следует, что "им было предложено истцу произвести заправку бензином Алтимейт-95, однако истец заказала обычный".

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что оператор-заправщик не произвел проверку чека, в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба не находится, учитывая, что целью проверки чека является контроль за действиями покупателя по оплате топлива, а заправленное оператором топливо соответствовало тому типу топлива, который был указан на представленном истцом кассовом чеке.

Ссылку в решении на наличие на крышке люка топливного бака предупредительной надписи с указанием на тип топлива, судебная коллегия опровергла, поскольку основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред служить не может, так как в обязанности оператора-заправщик не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива, тогда как, Колесова Е.Л. как владелец транспортного средства обязана была проявить осмотрительность и внимательность при выборе типа топлива и заправке им принадлежащего ей автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия указала, что не учтено судом при вынесении решения и то обстоятельство, что неисправность транспортного средства находится в причинно-следственной связи именно с действиями самой Колесовой Е.Л.

Так, из показаний свидетеля Черемисинова К.П., являющегося сервис-техником ООО "БорисХоф1" и принимавшего участие в ремонте транспортного средства, следует что в случае, если не осуществлять запуск двигателя автомобиля, заправленного не соответствующим его техническим характеристикам типом топлива, то неисправность не возникнет, потребуются лишь работы по сливу топлива из бака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имела возможность предотвратить возникновение неисправности, осуществляя контроль как за заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на кассе и проверке кассового чека, что ею сделано не было. Учитывая изложенное, действия самой Колесовой Е.Л., проявившей невнимательность, неосмотрительность, не позволили своевременно обнаружить ошибку и повлекли неблагоприятные для нее последствия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 456, 493 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колесовой Е.Л., поскольку возникновение вреда у истца в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика не находится, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесовой Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко