Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-5421/17

N 4г/8-5421

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алиевой Л.М. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 21 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Алиевой Л.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 26 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 мая 2017 года,

установил:

Алиева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. работала в ПАО "Сбербанк России", с *** г. - в должности *** отделения N ***, *** г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец полагала, что увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, работодателем несвоевременно направлено уведомление о расторжении трудового договора, решение об увольнении принято до истечения десятидневного срока с момента направления в первичную профсоюзную организацию *** отделения N *** проекта приказа об увольнении.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алиевой Л.М. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

26 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алиева Л.М. с *** г. принята на работу в *** отделение N *** в ПАО "Сбербанк России" на должность *** на основании трудового договора N *** от *** г. и приказа от *** г. N ***, с *** г. истец переведена на должность *** отделения N ***, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от *** г. к трудовому договору.

*** г. приказом N *** от *** г. Алиева Л.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлена *** г. Основанием увольнения в приказе указано постановление Правления *** банка от *** г. N 20 пар 3а, Перечень изменений N 40 в штатное расписание, уведомление работника о сокращении штата.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что на основании постановления Правления *** банка от *** г. N 20 пар 3а "Об утверждении организационной структуры и подчиненности подразделений по направлению НR аппаратов отделений, организационно-подчиненных *** Банку" была сокращена штатная численность *** отделения N ***, в том числе должность начальника Отдела по работе с персоналом, занимаемая истцом.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников *** отделении N *** ПАО "Сбербанк России" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом также установлено, что *** г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата N ***, в котором указано об увольнении по п.2 чт.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением. Также в дополнение к указанному уведомлению, Алиевой Л.М. *** г. было вручено уведомление о дате выведения занимаемой ею должности из штатного расписания. Данные уведомления истцом получены, в них имеется ее подпись.

В связи с указанным, довод истца о несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении обоснованно признан несостоятельным.

Проверяя порядок увольнения Алиевой Л.М. по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, нижестоящие должности.

Так, *** г. истцу было предложено ознакомиться с Предложением другой работы, в котором предлагалось 20 вакансий, что подтверждается ее подписью. *** г. истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы б/н, в котором предлагалась должность специалиста по работе с персоналом/Аналитика УРМ, что подтверждается ее подписью. Кроме того, ознакомиться с Предложением другой работы истцу предлагалось *** г.

В указанных Предложениях имелись, в том числе, должности старшего менеджера по облуживанию дополнительного офиса N ***, должность инспектора по работе с персоналом, консультанта по работе с ПФР, должности старшего инспектора отдела безопасности, водителя охранника, старшего охранника.

Согласие либо несогласие на замещение предложенных вакансий, истцом не выражено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать трудовые права истца нарушенными в указанной части у суда не имелось.

Также судом проверены доводы истца о нарушении требований ст. 373 Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ней трудового договора и признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок соблюден.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ работодателем в Профсоюзную организацию было направлено уведомление о сокращении (численности и штата) от *** г. N *** с приложением соответствующих документов. *** г. было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

*** г. работодателем было получено мнение Первичной профсоюзной организации *** отделения N *** о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Алиевой Л.М., в том числе по причине того, что не представлен полный пакет документов, являющийся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с работником. Вместе с тем, при направлении соответствующего уведомления о сокращении численности, запросе мотивированного мнения, работодателем были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике. Профсоюзным органом дополнительные документы у работодателя не запрашивались.

Увольнение истца произведено после получения работодателем мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации от *** г. и проведения консультаций, результат которых оформлен Протоколом об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от ***г.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности начальника административного отдела, заместителя руководителя дополнительного офиса N ***, заместителя руководителя дополнительного офиса N ***, судебная коллегия отклонила, поскольку они не свидетельствуют о нарушении работодателем положений ч.3 ст.81, ч.180 ТК РФ, исходя из следующего.

Согласно представленной должностной инструкции начальника административного отдела А.Р., основными обязанностями начальника административного отдела является обеспечение проведения единой технической политики в строительстве (реконструкции) и капитальном ремонте объектов отделения с учетом соблюдения законодательства РФ и требований Банка РФ, Сбербанка РФ. Начальник отдела подготавливает в установленном порядке проект годового плана развития материально-технической базы отделения, выполняет комплекс функций заказчика при проектировании, организации и проведении строительства (реконструкции) и капитального ремонта объектов отделения, и другие обязанности, требующие опыта работы в строительстве и капитальном ремонте, в том числе, контролирует работу автотранспорта.

Согласно единым требованиям, предъявляемым к руководителям/заместителям руководителя дополнительных офисов, лица, претендующие на занятие данных должностей должны иметь высшее профессиональное образование, стаж работы в Банке, финансовых учреждениях в области обслуживания клиентов не менее 2-3 лет, иметь навыки эффективного управления и коммуникаций, консультирования и продаж.

Доказательства, свидетельствующие, что у истца имеется опыт работы в сфере строительства, наличия технического/строительного образования, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется доказательств, подтверждающих наличие опыта работы и квалификации, требующихся для занятия должности заместителя руководителя дополнительного офиса.

Должности, занимаемые сотрудниками Х.Д., Г.М., не являлись вакантными, кандидатуры указанных сотрудников были согласованы ранее начатой в отношении истца процедуры сокращения, и находились в процессе оформления приема на работу.

Должности сектора по обслуживанию на финансовых рынках являлись временными и выводились из штатного расписания с *** г., что подтверждается постановлением Правления от *** г. N 28 пар.1, кроме того, требуют наличие высшего финансового/экономического образования.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны необоснованными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алиевой Л.М. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Алиевой Л.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева