Определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4г-5554/17

N 4г/7-5554/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению Сочневой Л Н о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Хлапова Д С , истребованное по кассационной жалобе Хлапова Д.С., поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года,

установил:

Сочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 8 декабря 2016 года, указывая на то, что данным решением третейского суда расторгнут заключенный между ней и Хлаповым Д.С. договор займа от 2 сентября 2016 года, с Хлапова Д.С. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга 4 958 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 884 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: путем ее продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена в сумме 7 000 000 руб.

Вместе с тем, решение третейского суда в добровольном порядке должником не исполняется.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года заявление Сочневой Л.Н. удовлетворено, Сочневой Л.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 8 декабря 2016 года в отношении должника Хлапова Д.С.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Хлапов Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 5 июня 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 22.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 сентября 2016 года, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом:

1) споры, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 22 настоящего Кодекса;

2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

3) споры, возникающие из трудовых отношений;

4) споры, возникающие из наследственных отношений;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

8) споры о выселении граждан из жилых помещений;

9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 423 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 427 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 426 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2016 года между Сочневой Л.Н. и Хлаповым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого Сочнева Л.Н. передала Хлапову Д.С. в долг денежные средства в сумме 4 958 000 руб., а Хлапов Д.С. обязался вернуть долг в срок до 2 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном договором, а именно: частями в течение 11 месяцев ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет займодавца денежной суммы в размере 134 000 руб., последний платеж в сумме 3 484 000 руб. перечислить не позднее 2 сентября 2017 года, срок первого платежа установлен сторонами не позднее 2 октября 2016 года (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору обязался передать в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: .

В соответствии с пунктом 6.5 договора займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования, в том числе в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора все споры по настоящему договору передаются на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или Федеральный Арбитражный Третейский суд г.Москвы по выбору истца. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

2 сентября 2016 года между Сочневой Л.Н. и Хлаповым Д.С. был заключен договор ипотеки, согласно которому Хлапов Д.С. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 2 сентября 2016 года передал в залог Сочневой Л.Н. принадлежащую заемщику на праве собственности квартиру по адресу: .

Предмет залога оценен сторонами в 7 000 000 руб. (пункт 5.1 договора). По взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога будет являться его стоимость, указанная в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 8.1 договора ипотеки все споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным, а также споры, вытекающие из вещных правоотношений, в том числе связанные с вопросами признания и/или перехода права собственности на объект недвижимого имущества, составляющий предмет данного договора, передаются по выбору истца на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или Федеральный Арбитражный Третейский суд г.Москвы. Решение указанного третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства.

Договор ипотеки нотариально удостоверен, 8 сентября 2016 года осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Сочневой Л.Н. на основании договора от 2 сентября 2016 года.

Факт получения Хлаповым Д.С. денежных средств по договору займа подтвержден его распиской от 2 сентября 2016 года (л.д. 28).

В материалах дела имеются сведения о направлении Сочневой Л.Н. Хлапову Д.С. 21 октября 2016 года досудебного требования о расторжении договора займа в связи с просрочкой заемщиком осуществления платежа в октябре 2016 года.

Определением Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года к производству суда принято исковое заявление Сочневой Л.Н. к Хлапову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, дело назначено к разбирательству на 6 декабря 2016 года.

Определением председателя Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года для единоличного разрешения спора назначен третейский судья.

Из дела видно, что уведомление о принятии искового заявления Сочневой Л.Н. к производству третейского суда и назначении его к судебному разбирательству направлено Хлапову Д.С. почтой 24 ноября 2016 года (л.д.32).

Из материалов дела следует, что дело по иску Сочневой Л.Н. было рассмотрено Федеральным Арбитражным Третейским судом г.Москвы в судебном заседании 6 декабря 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 8 декабря 2016 года, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 6 декабря 2016 года, были удовлетворены исковые требования Сочневой Л.Н., с Хлапова Д.С. в ее пользу были взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 4 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в размере 1 884 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в сумме 7 000 000 руб., расторгнут договор займа от 2 сентября 2016 года, заключенный между Сочневой Л.Н. и Хлаповым Д.С., с Хлапова Д.С. в пользу Сочневой Л.Н. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 128 420 руб.

Разрешая вопрос о выдаче Сочневой Л.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, решение которого признали окончательным, указанный спор в соответствии с федеральным законом может быть предметом третейского разбирательства, решение Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 8 декабря 2016 года вынесено составом третейского суда, соответствующим третейскому соглашению, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит публичному порядку Российской Федерации, при этом Хлапов Д.С. в добровольном порядке решение суда не исполнил.

С учетом изложенного, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа Сочневой Л.Н. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хлапов Д.С. не был образом извещен о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Хлапову Д.С. 24 ноября 2016 года было направлено извещение о принятии к производству Федерального Арбитражного Третейского суда искового заявления Сочневой Л.Н. и назначении данного дела к разбирательству на 6 декабря 2016 года.

Указанное уведомление направлено по месту жительства Хлапова Д.С. по адресу: (л.д. 32), согласно данным ФГУП "Почта России" поступило в почтовое отделение по месту жительства Хлапова Д.С. 26 ноября 2016 года, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку соответствующее уведомление не было своевременно получено по вине самого Хлапова Д.С., в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения данного извещения несет заявитель.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хлапов Д.С. не извещался о рассмотрении судом первой инстанции заявления Сочневой Л.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, правильными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Хлапову Д.С. судебных извещений о судебных заседаниях 14 февраля 2016 года и 6 марта 2017 года по данному делу (л.д. 45,46) по его месту жительства по адресу: , которые не были вручены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение по данному адресу в качестве места жительства Хлапов Д.С. указывает и в кассационной жалобе, судебные извещения не были получены по вине самого Хлапова Д.С.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не согласовывал кандидатуру третейского судьи, вынесшего решение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно третейскому соглашению, содержащемуся в договоре займа от 2 сентября 2016 года (пункт 5.1), стороны согласовали передачу споров из данного договора на разрешение единоличному судье Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы, а равно указали, что назначение судьи доверяется председателю третейского суда.

Каких-либо условий, отменяющих или изменяющих изложенные выше условия третейского соглашения, договор ипотеки от 2 сентября 2016 года не содержит.

Таким образом, стороны согласовали порядок назначения третейского судьи.

Из материалов дела следует, что определением председателя Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года был назначен третейский судья для единоличного разрешения данного спора.

С учетом изложенного, утверждения в жалобе о нарушении порядка назначения арбитра (третейского судьи) не могут быть признаны правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Хлапову Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова