Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-5576/17

4г/10-5576/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу * Я.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску * Я.В. к * И.А. о возмещении ущерба,

установил:

* Я.В. обратился в суд с иском к * И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "*", который 26 ноября 2013 года был поврежден пожаром, очаг которого возник в гараже-боксе N *, владельцем которого является ответчик. В этой связи, с учетом того, что в результате пожара и последующего залива водой командой пожарного расчета пострадали, были безвозмездно утеряны либо испорчены личные предметы и вещи, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение в сумме * руб.

В судебном заседании * Я.В., уточненные требования поддержал в полном объеме, исключив из перечня имущества 11 предметов на общую сумму * руб., а именно: 6 канистр, стартер, карбюратор, киянку, электронасос, колпаки, туристическую палатку, шлифовальный диск, лопаты снеговые, резиновую дорожку, поскольку предметы не были обнаружены сгоревшими, а исчезли за период с момента пожара до проведения осмотра места происшествия.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * Я.В. к * И.А. о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

25 мая 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * Я.В. является собственником гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "*" по адресу: *.

26 ноября 2013 года в 12 час. 41 мин. в гаражном боксе на территории ГСК "*" произошел пожар, в результате которого был уничтожен гаражный бокс N *, принадлежащий ответчику, в котором находился автомобиль марки "*". От воздействия огня также пострадал гаражный бокс N *, имеющий с гаражом N* общую стену.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 г., вынесенного дознавателем 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что согласно выводам пожарно-технического исследования СЭЦ ФПС по г. Москве N 758 от 07.04.2014 г. зона очага пожара находится в гаражном боксе N * напротив входа в гаражный бокс у противоположной входу гаражной стенке, в месте расположения автомобиля "Мазда-5". Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме в зоне установленного очага пожара.

Владельцем гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "*" по адресу: *, является * И.А.

В ходе проверки 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве выявлено, что гаражный бокс N * имеет следы термических повреждений по всему внутреннему объему а именно: металлическая крыша и стены обожжены, с образованием на поверхности металла ярко-рыжего цвета, также наблюдаются закопченные участки внутреннего объема гаражного бокса, электрический счетчик и электрическая проводка, установленная в левой части гаража сильно оплавилась, частично уничтожена крыша бокса, от термического воздействия пострадали личные вещи гр. *. Следов открытого горения в гаражном боксе N * не выявлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, 30.12.2015 следует, что в результате произведенных осмотров гаражного бокса N * установлено, что бокс N* выполнен из металла, стены обшиты плоским шифером, крыша бокса выполнена из металлического гофрированного металла, перекрытия металлические. С внешней стороны гаражного бокса следов пожара не наблюдается, металлические ворота бокса следов механического повреждения не имеют. В правой створке ворот бокса расположена дверь. При входе в бокс на бетонном полу наблюдаются доски. Внутренний объем бокса ярко выраженных следов пожара не содержит. В центральной потолочной части бокса наблюдается выгибание металла во внутренний объем гаража, также в правой стене в месте стыка с задней стенкой бокса наблюдается деформация металла. При входе в бокс на левой стене от входа установлен электрический счетчик, электропроводка выполнена в пластиковой оплетке. Электрический счетчик и проводка термических повреждений не имеют. Вдоль задней стены расположены металлические шкафы, внутренний объем которых имеют следы закопчения. В верхней части бокса по всему периметру расположенные пустые металлические стеллажи, в задней части бокса расположены металлические створки на антресоль гаражного бокса, внутренняя часть антресоли закопчена. В полу посередине гаражного бокса расположена яма глубиной 1,5 м., длинной примерно 4 м., выполнена из кирпича и бетонных ступеней. Внутренний объем ямы термических повреждений не имеет.

Также суд установил, что * И.А. обязался добровольно выполнить работы по восстановлению поврежденного принадлежащего * Я.В. гаражного бокса, с чем истец был согласен, передал ответчику ключ от бокса, а * И.А. выполнил ремонт, который * Я.В. не устроил.

Отказывая * Я.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент пожара в гаражном боксе N* вещей, указанных в перечне к иску.

При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчиком произведены за свой счет ремонтно-восстановительные работы поврежденного при пожаре гаражного бокса истца, что, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, является надлежащей формой возмещения причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, касающиеся не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении протокола судебного заседания после оглашения резолютивной части решения, а также о содержащихся в нем недостоверных сведений о доказательствах, на основании которых судом было постановлено решение, на правильность выводов судебных инстанций не влияют. Кроме того, заявитель не лишен был возможности реализовать свое процессуальное права путем подачи замечаний на указанный им протокол судебного заседания в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Я.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.