Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-5623/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-5623

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.04.2017 г. и поступившую в суд 26.04.2017 г. кассационную жалобу Калининой Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Калининой Н.И. к Степановой Е.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Калинина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой Е.И. о признании завещания Кузнецовой Т.М. от 22 января 2013 года недействительным, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она и ответчик являются родными сестрами и наследниками по закону первой очереди на наследственное имущество после умершей 24 января 2016 года матери Кузнецовой Т.М. При подаче истцом 26 февраля 2016 года нотариусу города Москвы Новиковой В.В. заявления о принятии наследства, ей стало известно о том, что в 2014 году Кузнецова Т.М. написала завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Новиковой В.В., в котором указала единственного наследника - ответчика Степанову Е.И. На день смерти Кузнецовой Т.М. ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Истец считает, что наследодатель не могла в 2014 году написать завещание в пользу ответчика, поскольку к этому времени изменения в состоянии Кузнецовой Т.М. были выражены столь значительно, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали ее свободному волеизъявлению, в том числе и при оформлении завещания. В силу своего возраста и имеющихся заболеваний Кузнецова Т.М. состояла на учете в ПНД N * и Поликлиническом отделении городской больницы N *, не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать и передвигаться без посторонней помощи, была дезориентирована во времени и пространстве, страдала галлюцинациями. С 2004 года Кузнецова Т.М. являлась инвалидом * группы, страдала рядом заболеваний, а после полученной 08 марта 2012 года *, когда она была доставлена в реанимационное отделение городской больницы N*, психическое состояние Кузнецовой Т.М. ухудшилось настолько, что у нее начались галлюцинации, головокружения, дезориентация во времени и пространстве, она слышала несуществующие голоса, жаловалась на присутствие несуществующих людей, из-за чего постоянно испытывала страх, бредила, не узнавала ранее знакомых ей людей. В связи с этим, она наблюдалась и лечилась в Поликлиническом отделении городской больницы N* ДЗМ, и была поставлена на учет в Психоневрологический диспансер N *, где также наблюдалась и проходила лечение, в том числе сильнодействующими медицинскими препаратами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

10.05.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

26.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** года умерла Кузнецова Т.М., *** года рождения.

Наследниками Кузнецовой Т.М. первой очереди являются её дочери - Калинина Н.И., * года рождения, и Степанова Е.И., * года рождения.

22 января 2013 года Кузнецова Т.М. составила завещание в пользу Степановой Е.И., в которое включена квартира, находящаяся по адресу: *. Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

С заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецовой Т.М. к нотариусу Новиковой В.В. обратились 26 февраля 2016 года Степанова Е.И. и Калинина Н.И. На основании их заявлений 26.02.2016 открыто наследственное дело N *.

Истец Калинина Н.И. ссылалась на то, что завещание от 22 января 2013 года является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Кузнецова Т.М. на момент его составления находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что, согласно представленному врачебному освидетельствованию ПНД N 22 г. Москвы от 21 января 2013 года о состоянии здоровья, у Кузнецовой Т.М. не выявлено противопоказаний к сделке с недвижимостью.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов * N * от 27 октября 2016 года, имеющиеся у Кузнецовой Т.М. психические расстройства на момент составления завещания 22 января 2013 года были выражены столь значительно, что вероятно лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, вывод заключения комиссии экспертов N* от 27 октября 2016 г. является предположительным (л.д. 85-89). Достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления завещания Кузнецова Т.М. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суду при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калининой Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.