Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-5627/17

N 4г/3-5627/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кудряшовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности, убытков, расходов,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика от 27.09.2012 г. АО "Банк Русский Стандарт" предоставило Кудряшовой Л.В. кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в размере 134 000 руб. При этом ответчик приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, включая обязательство по внесению ежемесячных платежей в размере минимального платежа, которые не исполнила, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 145 759,78 руб., убытки в размере 2 057,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156,35 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:

Удовлетворить исковые требование АО "Банк Русский Стандарт" к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности, убытков, расходов;

Взыскать с Кудряшовой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N 100217122 от 25.09.2012 г. в размере 145 759,78 руб., убытки в размере 2 057,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156,35 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 19.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

09.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.09.2012 г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N 100217122, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора. Ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода. Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 145 759,78 руб., сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку, что подтверждалось списком почтовых отправлений.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для предъявления заявления о выдаче судебного приказа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кудряшовой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 2 057 руб. 60 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче указанного иска, в размере 4 156 руб. 35 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебной коллегией также отмечено, что оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность данного спора.

Не согласившись с данным доводом судебная коллегия указала, что соответствующее ходатайство Кудряшовой Л.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивированным определением от 12.01.2016 г. было отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 г., в связи с чем вступил в законную силу. Таким образом, доводы о нарушении правил территориальной подсудности спора уже являлись предметом судебной проверки и были признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований надлежащих доказательств не представлено, судебная коллегия указала на необоснованность данных доводов, поскольку Кудряшовой Л.В. совершались расходные операции посредством использования предоставленной ей АО "Банк Русский Стандарт" кредитной карты, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. Содержащиеся в ней сведения также указывали на то, что свои обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличивать клиенту ранее установленный лимит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного АО "Банк Русский Стандарт" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Кудряшовой Л.В. принятых на себе обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признавая несостоятельными ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления Кудряшовой Л.В., судебная коллегия указала на то, что само по себе данное обстоятельство основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является, поскольку ответчик не лишена возможности заявить свои требования в рамках самостоятельного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудряшовой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности, убытков, расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко