Определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4г-5646/17

N 4г/10-5646/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу по иску * С.А. к ООО "*" о защите прав потребителей,

установил:

* С.А. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 ноября 2015 года он обратился в ООО "*" за получением бесплатной юридической консультации, вследствие чего в этот же день был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого было изучение представленных им документов, проведение правового анализа ситуации, представление интересов в досудебном и судебном порядке (составление претензии, искового заявления в суд). Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которая была им оплачена через кассу ответчика. Однако реальной помощи по данному договору ответчиком оказано не было, поскольку постоянно сменялись юристы, должного внимания его делу юристами не уделялось, услуги по составлению претензии и искового заявления были затянуты по времени, представительство в суде носило формальный характер. 23 марта 2016 года ответчику была направлена претензия о возврате части денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в ответ на которую им был получен отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N * района * города Москвы от 07 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * С.А. к ООО "*" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N* района * города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25 мая 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года между * С.А. и ООО "*" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы, провести правовой анализ ситуации, представлять интересы * С.А. в досудебном и судебном порядке (составление претензии, искового заявления в суд).

* С.А. оплатил стоимость услуг по указанному договору в полном объеме в размере 35 000 руб.

Согласно разделу 4 Договора, факт оказания юридических услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора ответчик провел переговоры с сотрудникам и ООО "*", подготовил претензию, ознакомил с данной претензией истца, что не оспаривалось * С.А.

23 ноября 2015 года представитель ответчика произвел согласованный выезд в ООО "*" с целью передачи претензионного письма и проведения переговоров относительно заявленных требований в претензии, после получения отказа на которую, по поручению истца в рамках исполнения п.1.2 Договора, ответчиком было подготовлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения расходов, компенсации морального вреда, которое было подано мировому судье судебного участка N * района * г. Москвы.

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка N * района * г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску * к ООО "*" о защите прав потребителей, в судебном заседании по которому присутствовал представитель ООО "*" * В.Ю., представлявший интересы * С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 28 января 2016 года исковые требования * С.А. были удовлетворены частично.

Также суд установил, что 29 января 2016 года истцом был подписан акт об оказании юридических услуг с указанием в нем перечня оказанных услуг, который согласуется с предметом договора.

Согласно указанному акту клиент претензий к исполнителю договора не имеет.

Также истцом был подписан отчет об оказанных услугах по договору.

Разрешая заявленные * С.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, услуга была истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом, истец не предоставил суду доказательств ненадлежащего исполнения договора оказанной услуги.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав при этом на то, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на неполноту содержания протокола судебного заседания, в котором отсутствует информация, заявленная им в судебном заседании, о подаче непосредственно им претензионного письма и искового заявления, а не представителем ответчика.

Между тем, указанные доводы на выводы судебных инстанций не влияют, и о нарушении процессуального права не свидетельствуют, и, кроме того, заявитель не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным положениям ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не выдавалась доверенность на представление его интересов ответчику, что, по мнению заявителя, подтверждает факт самостоятельной защиты своего права истцом, поскольку ответчик не мог в силу этих обстоятельств выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2016 года по делу по иску * С.А. к ООО "*" о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, приобщенного к материалам дела (л.д. 35-38), * С.А. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя *а В.Ю., которое было удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном АО было направлено заключение по заявлению истца на электронный адрес мирового судьи 07 июля 2016 года в 14 час. 16 мин., тогда как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания началось в 14 час. 15 мин. и закончилось в 14 час. 35 мин., что свидетельствует об осведомленности мирового судьи о данном заключении, которое не было приобщено судом к материалам дела и суждение о нем не было занесено в мотивировочную часть решения суда, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения указывающие на данное обстоятельство.

Иные доводы по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * С.А., на решение мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова