Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-5693/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-5693

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.05.2017 г. кассационную жалобу Балакерева А.В., подписанную представителем по доверенности Гвоздяр В.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Балакереву А.В., Урсолу А.Л. о признании недействительными доверенности, договора передачи квартиры в собственность, истребовании квартиры из незаконного владения, возвращении в собственность города,

установил:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Балакереву Андрею Викторовичу, Урсолу Андрею Леонидовичу о признании недействительными доверенности от 14.10.2014 г. от имени Баранова Э.Б. на имя Урсола А.Л., договора от 03.03.2015 г. передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, истребовании указанной квартиры из незаконного владения Балакерева А.В., возвращении квартиры в собственность города Москвы. В обоснование заявленных требований указывал на то, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность заключен от имени Баранова Э.Б. по подложному паспорту после его смерти. При этом были нарушены права истца, лишенного возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. постановлено:

Признать недействительной доверенность от 14.10.2014 г. от имени Баранова Э.Б. на имя Урсола А.Л., удостоверенную врио нотариуса *городского нотариального округа *, зарегистрированную в реестре за N *.

Признать недействительным договор от 03.03.2015 г. * передачи в собственность Баранова Э.Б. квартиры, расположенной по адресу: *.

Истребовать квартиру по адресу: *, из незаконного владения Балакерева А.В.

Возвратить квартиру по адресу: *, в собственность города Москвы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

24.05.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

01.06.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Баранов Э.Б., *** года рождения, умерший *** года в г. *, о чем 03.07.2002 г. Управлением ЗАГС * района Главного управления ЗАГС * области составлена актовая запись о смерти N *, был нанимателем с 1985 года однокомнатной квартиры общей площадью 32,8 кв.м. по адресу: *9.

Из постановления следователя Пешняева И.Н. от 03.02.2016 г. о признании потерпевшим ДГИ г. Москвы 27.01.2016 г. судом было установлено, что возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту преступных действий неустановленных лиц, имеющих умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно: на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью более * руб., находившуюся на основании договора социального найма в пользовании Баранова Э.Б., умершего 12.06.2002 г. Указано, что следствием установлено, что 05.02.2010 г. неустановленные лица получили в ТМ N* в г. * ОУФМС России по * области поддельный паспорт гражданина РФ на имя Баранова Э.Б., после чего от его имени обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры. 03.03.2015 г. с целью реализации преступного умысла на основании подложных документов неустановленные лица заключили с ДГИ г. Москвы в лице заместителя начальника Управления Силуяновой Ю.П. договор передачи указанной квартиры в собственность Баранова Э.Б. и зарегистрировали в Управлении Росреестра по Москве переход права собственности на данную квартиру, лишив ДГИ г. Москвы путем обмана права на спорное жилое помещение и причинив ущерб в особо крупном размере.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2015 г. квартира N* получена в собственность Баранова Э.Б. на основании Договора передачи квартиры в собственность N * от 3 марта 2015 года, о чем 14 апреля 2015 года сделана запись регистрации N*.

Оформление договора передачи квартиры в собственность Баранова Э.Б. и государственная регистрация договора произведено на основании доверенности от 14.10.2014 г., выданной от имени Баранова Э.Б. на имя Урсола А.Л., удостоверенной врио нотариуса ****., и зарегистрированной в реестре за N *. Поскольку указанная доверенность удостоверена нотариусом после смерти Баранова Э.Б., последовавшей ** г., т.е. на момент выдачи доверенности правоспособность Баранова Э.Б. была прекращена его смертью, то данная доверенность является ничтожной. Следовательно, сделка по приватизации квартиры, заключенная лицом, указанным в доверенности, от имени умершего, является ничтожной в силу закона.

Судом установлено, что, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 г. квартира N* находится в собственности Балакерева А.В., * г.р., зарегистрированного по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книги МФЦ района Южное Медведково от 28 января 2016 года владельцем квартиры * указан Балакерев А.В., * г.р., не зарегистрированный по указанному адресу. Баранов Э.Б. числится зарегистрированным в данной квартире, с регистрационного учета в связи со смертью не снят.

Право собственности на спорную квартиру ответчик Балакерев А.В. приобрел на основании представленного им в заседание судебной коллегии договора купли-продажи квартиры от 19.10.2015 года, заключенного между продавцом Барановым Э.Б., умершим 12.06.2002 г. (согласно свидетельству о смерти от 23.07.2002 г. *) и покупателем Балакеревым А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Как было установлено судом при рассмотрении дела, Баранов Э.Б. умер * г. Следовательно, доверенность, выданная от имени Баранова Э.Б. ничтожна, поскольку была выдана после его смерти, его правоспособность на момент выдачи доверенности была прекращена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доверенность от 14.10.2014 г., выданную от имени Баранова Э.Б. на имя Урсола А.Л. недействительной. Поскольку судом было установлено, что договор передачи квартиры в собственность Баранова Э.Б. заключен 03.03.2015 г., после его смерти, на основании подложных документов (доверенности и паспорта), суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании указанного договора недействительным.

Возвращая квартиру по адресу: * в собственность г. Москвы, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, квартира выбыла из обладания собственника г. Москвы по подложным, фиктивным документам, помимо воли собственника. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, обоснованно истребовал спорную квартиру из незаконного владения Балакирева А.В. и возвратил в собственность г. Москвы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Балакерев А.В. является добросовестным приобретателем, и спорная квартира не может быть от него истребована, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в указанном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения ответчик Балакерев А.В. не принимал, с правоустанавливающими документами на квартиру не знакомился, основания возникновения права у продавца на квартиру не выяснял, условия договора купли-продажи с продавцом не обсуждал, в его составлении не участвовал, непосредственный осмотр приобретаемого имущества не осуществлял. Таким образом, ответчик не проявил разумной осмотрительности при совершении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балакерева А.В., подписанной представителем по доверенности Гвоздяр В.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.