Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-5716/17

N4г/5-5716/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Стогул Н.В. по доверенности Гелашвили Т.В., поступившую в Московский городской суд 04.05.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Калганова ВИ к Стогул НВ о взыскании денежных средств, по встречному иску Стогул НВ к индивидуальному предпринимателю Калганову ВИ о защите прав потребителя,

установил:

ИП Калганов В.И. обратился в суд с иском к Стогул Н.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных по договору работ в размере **** руб., ссылаясь на то, что **** года между истцом и ответчиком заключен договор N****, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу кованых изделий в соответствии с прилагаемыми эскизами и спецификацией работ на объекте, расположенном по адресу: ****, из материалов подрядчика. ИП Калганов В.И. выполнил указанные в договоре работы по изготовлению, доставке и монтажу кованых изделий. В связи с невозможностью установки балкона 2 этажа и навеса для авто из-за неготовности объекта, по требованию заказчика навес для авто и перила балкона 2 этажа не устанавливались, однако, были доставлены и переданы представителю заказчика. От принятия работ ответчик уклоняется, по первичному и повторным уведомлениям на сдачу-приемку работ не является, на телефонные звонки не отвечает.

Стогул Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Колганову В.И., в котором просила взыскать с ответчика стоимость неизготовленных и неустановленных изделий в соответствии с договором N**** от **** года в размере **** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере **** руб. Требования мотивированы тем, что Стогул Н.В. надлежащим образом исполнила условия договора и произвела оплату авансового платежа **** года в размере **** рублей. Таким образом, датой начала работ по договору является **** года, датой окончания работ - **** года.

До настоящего времени исполнитель частично исполнил обязательства по договору, а именно в соответствии со спецификацией работ не изготовил и не произвел монтаж следующих изделий: балкон 2 этаж, навес для авто и спуск, экран для кондиционеров, держатель - фондю, лавка садовая 2 шт. и стол, изделие N8 по спецификации, балкон 3 этаж (фронт) N4, печной комплекс N5, печной комплекс N6, изделие N7.

Заказчиком ****года направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате стоимости неизготовленных изделий на общую сумму **** руб., неустойки. 31.05.2016 года претензия была доставлена по адресу исполнителя. Срок дачи ответа на претензию истек ****года. До настоящего времени ИП Калганов В.И. не исполнил обязательства, в полном объеме, что подтверждается отсутствием подписанного акта.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Калганова ВИ к Стогул НВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Стогул НВ в пользу ИП Калганова ВИ **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего **** руб. **** коп. (****).

Встречные исковые требования Стогул НВ к ИП Калганову ВИ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калганова ВИ в пользу Стогул НВ неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., всего **** руб. 00 коп. (****).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стогул Н.В. к ИП Калганову В.И. отказать.

Взыскать с ИП Калганова ВИ государственную пошлину в доход бюджета в размере **** руб. **** коп. (****).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. определено:

Исправить описку, допущенную в решении суда, приятом по гражданскому делу N****по иску Индивидуального предпринимателя Калганова ВИ к Стогул НВ о взыскании денежных средств, по встречному иску Стогул НВ к индивидуальному предпринимателю Калганову ВИ о защите прав потребителя, изложив абзац 11 листа решения 7 следующим образом: "Период неустойки суд определяет следующим образом: стоимость работ по договору составляет **** руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет ****% стоимости договора = **** руб. Количество дней просрочки составляет с 31.05.2016 г. (день получения претензии) всего 21 день (по заявленным исковым требованиям), размер неустойки определяется следующим образом: **** руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.05.2017 г. дело N****истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 09.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ****года между истцом и ответчиком заключен договор ****, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу кованых изделий в соответствии с прилагаемыми эскизами и спецификацией работ на объекте, расположенном по адресу: ****, из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет **** рублей.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет **** рабочих дней после подписания рабочих чертежей.

Первый авансовый платеж в размере **** руб. уплачивается заказчиком в момент подписания договора (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора, второй авансовый платеж в размере **** рублей уплачивается заказчиком после изготовления изделий перед монтажом.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, окончательный платеж в размере **** рублей производится после монтажа и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора, факт выполнения подрядчиком работ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ и передается заказчику. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт выполненных работ или представить подрядчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа выполнение работ считается принятым и подлежит окончательной оплате.

Согласно спецификации (приложение N3 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу следующих изделий: балкон 2 этаж, навес для авто и спуск, крыльцо вход в сад, балкон 3 этаж, калитка в котельную экран для труб, экран для кондиционеров, держатель фондю, лавки садовой 2 шт., стол, изделие N8, ограждение эл.щита, балкон 3 этаж, печной комплекс (низ), печной комплекс (верх), изделие N1 ворота, изделие N2 калитка, изделие N7. Всего с доставкой и монтажом на общую сумму **** рублей.

Стогул Н.В. ****года в соответствии с условиями договора произведена оплата авансового платежа в размере **** рублей, в этот же день подписаны рабочие чертежи.

Таким образом, датой начала работ по договору является ****года, датой окончания всего объема работ - ****года.

****года истцом составлен в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по договору N****года от ****года, согласно которому подрядчиком ИП Калгановым В.И. работы по договору изготовления, доставки и монтажа кованых изделий выполнены в полном объеме. Стоимость работ и оказанных услуг составляет **** рублей, общая сумма аванса - **** рублей, оставшаяся сумма к оплате **** рублей.

18.12.2015 года ИП Калгановым В.И. повторно составлен акт сдачи-приемки работ по договору (повторный), аналогичного содержания с актом от ****года. Акт подписан в одностороннем порядке, подпись заказчика на акте отсутствует.

Согласно сопроводительному письму от ****года истец ИП Калганов В.И. указал, что в связи с неявкой на сдачу-приемку работ по договору N****от ****года, назначенную на 16 часов 00 минут ****года, о которой ответчик проинформирован через своего представителя в лице ЖА.И., ответчик был повторно уведомлен об окончании работ по договору.

29.12.2015 года ИП Калгановым В.И. составлена претензия, согласно которой Стогул Н.В. предложено оплатить задолженность по договору в размере **** рублей.

Из почтовых описей и квитанций следует, что **** года в адрес ответчика Стогул Н.В., указанном в договоре, направлены акты (первичный, повторный), сопроводительное письмо и уведомление. **** года в адрес ответчика Стогул Н.В. направлена претензия.

30.05.2016 года Стогул Н.В. в адрес ИП Калганова В.И. направлена претензия, в которой Стогул Н.В. указала, что срок произведенных работ нарушен, работы в полном объеме не выполнены, монтаж изделий (балкон 2 этаж, навес, экран, держатель, лавка садовая, изделие N8, балкон 3 этаж, печной комплекс (низ, верх) изделие N7 не смонтированы), в связи с чем Стогул Н.В. уведомила ИП Калганова В.И. об отказе от договора, потребовала возврата денежных средств за неизготовленные изделия и выплаты неустойки.

Из показаний свидетелей СН.А., БИ.И., ВЕ.В., ВМ.С., КЮ.Е., КЕ.В., ФА.Н. следует, что фактически подрядные работы ИП Калгановым В.И. на объекте по адресу: ****, производились до сентября 2015 года при непосредственном контроле за ходом выполнения работ со стороны представителей заказчика Стогул Н.В., при фактическом окончании работ ИП Калгановым В.И. на объекте не была выполнена только установка балкона 2 этажа и навеса для автомобиля, претензий относительно качества и неполноты выполненных работ со стороны заказчика Стогул Н.В. подрядчику ни при фактическом окончании работ в сентябре 2015 года, не предъявлялись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. 309, ст. 702, ч.ч. 1,3 ст. 708, ст. 719, ч.ч. 1,6 ст. 720, ст. 758 ГК РФ, абз. 1-2 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Калганова В.И. к Стогул Н.В. о взыскании оплаты за выполненные подрядные работы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** рублей. При этом суд учел, что ИП Калгановым В.И. подрядные работы в соответствии заключенным сторонами ****года договором N****выполнены не в полном объеме, а именно ИП Калгановым В.И. не выполнена установка балкона 2 этажа и навеса для автомобиля на объекте по договору, стоимость установки которых составляет **** рублей, в связи с чем они не подлежат оплате ИП Калганову В.И.

Суд правомерно исходил из того, что истец договор подряда за исключением указанных работ исполнил, однако, ответчик Стогул Н.В. в установленном договором подряда порядке уклоняется от принятия выполненных ИП Калгановым В.И. работ и оплате услуг по договору. Требование о принятии выполненных работ ИП Калгановым В.И. направлено Стогул Н.В. с нарушением установленного договором срока, лишь 18.12.2015 года, однако, Стогул Н.В. в нарушение п.2.4 договора от подписания акта-приемки выполненных работ в установленном договором порядке уклонилась, претензию подрядчику в связи с невыполненными в полном объеме работами направила лишь 30.05.2016 года, после предъявления настоящего иска в суд.

При этом, суд мотивированно отверг доводы ответчика Стогул Н.В. о том, что ИП Калгановым В.И. в полном объеме не выполнен монтаж изделий (экран, держатель, лавка садовая, изделие N8, балкон 3 этаж, печной комплекс (низ, верх) изделие N7 не смонтированы), поскольку данные обстоятельства не могут подтверждаться представленными истцом фотографиями, и опровергаются совокупностью показаний свидетелей, из которых следует, что фактически подрядные работы ИП Калгановым В.И. на объекте по адресу: ****, производились до сентября 2015 года при непосредственном контроле за ходом выполнения работ со стороны представителей заказчика Стогул Н.В., при фактическом окончании работ ИП Калгановым В.И. на объекте не была выполнена только установка балкона 2 этажа и навеса для автомобиля, претензий относительно качества и неполноты выполненных работ со стороны заказчика Стогул Н.В. подрядчику ни при фактическом окончании работ в сентябре 2015 года, ни при предъявлении ИП Калгановым В.И. 18.12.2015 года для подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не предъявлялись.

Разрешая встречные требования Стогул Н.В. к ИП Калганову В.И., оценив представленные по делу доказательства, и принимая во внимание, что ИП Калгановым В.И. доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ в полном объеме в установленные договором сроки, то есть до ****года, не представлено, суд пришел к выводу, что с ИП Калганова В.И. в пользу Стогул Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи выполненных по договору работ в размере **** руб. Период неустойки суд определяет следующим образом: стоимость работ по договору составляет **** руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет ****% стоимости договора = **** руб. Количество дней просрочки составляет с 31.05.2016 г. (день получения претензии) всего 21 день (по заявленным исковым требованиям), размер неустойки определяется следующим образом: ****руб.

При этом суд отметил, что доказательств наличия каких-либо объективных причин, исключающих возможность принятия Стогул Н.В. выполненных ИП Калгановым В.И. работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об уклонении Стогул Н.В. от принятия выполненных работ и отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи выполненных работ с момента уклонения Стогул Н.В. от их принятия с 18.12.2015 г.

В связи с нарушением ИП Калгановым В.И. прав Стогул Н.В. как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Стогул Н.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Калганова В.И. в пользу Стогул Н.В. взыскан штраф в размере **** руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, суд верно сослался на ст. 100 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом правомерно были удовлетворены требования сторон о взыскании расходов на представителей, исходя из требований разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ввиду чего суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца ИП Калганова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей., в пользу ответчика Стогул Н.В. - **** руб.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ суд взыскал со Стогул Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а с ИП Калганова В.И., принимая во внимание размер удовлетворенных встречных требований Стогул Н.В., госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменен порядок расчета и размера взысканной суммы неустойки в ее пользу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что по встречному иску Стогул Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки с 31.05.2016 г., со дня получения претензии ИП Колгановым В.И., в количестве 21 дня просрочки, в размере **** руб., которые в указанной сумме удовлетворены судом, а ИП Калгановым В.И. доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ в полном объеме в установленные договором сроки, то есть до 24.07.2015 года, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Стогул Н.В. по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Калганова ВИ к Стогул НВ о взыскании денежных средств, по встречному иску Стогул НВ к индивидуальному предпринимателю Калганову ВИ о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова