Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-5760/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-5760

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.05.2017 г. кассационную жалобу представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз", подписанную представителем по доверенности Абдувахидовым Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Моисеевой Е.А. к Представительству авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации о защите прав потребителя,

установил:

Истец Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Представительству авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в результате аннулирования бронирования авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03.02.2016 г. на сайте * истец забронировал две авиаперевозки авиакомпании "Катар Эйрвэйз" на рейс по маршруту * - *- * с вылетом 30 декабря 2016 г. на свое имя и Серпилина А. (номер бронирования *) и произвела оплату билетов по указанному тарифу (код тарифа *) в размере * руб. и * руб., на общую сумму * руб. Оплата авиабилетов в указанном размере была произведена кредитной картой единым платежом, однако списание было осуществлено в размере * руб. и * руб., на общую сумму * руб. Приобретя билет авиакомпании "Катар Эйрвэйз", истец заключила договор международной перевозки пассажира, осложненный иностранным элементом, поскольку авиакомпания "Катар Эйрвэйз" является юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар. Оплатив сумму договора перевозки, истец свои обязательства перед перевозчиком выполнила, однако авиакомпания аннулировала бронирование, ссылаясь на технический сбой, произошедший на сайте 03 февраля 2016 г., который привел к выписке билетов по несуществующим тарифам и 15.03.2016 г. авиакомпания возвратила истцу денежные средства за авиабилеты, однако сумма поступивших денежных средств составила * руб. (* руб. и * руб.). Указанная разница в суммах операций произошла из-за разницы в ставках конвертации валюты. Таким образом, истец во вине авиакомпании понесла убытки в виде расходов, понесенных из-за разницы в ставках конвертации валюты, по перечислению денежных средств в счет оплаты авиабилетов на счет авиакомпании и возврату авиакомпанией на счет кредитной карты, открытый на имя истца в размере * руб. (*руб. и * руб.).

11.04.2016 г., в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных из-за разницы в ставках конвертации валюты по перечислению денежных средств в счет оплаты авиабилетов на счет авиакомпании и возврату авиакомпаний на счет кредитной карты, в результате аннулирования бронирования, в размере * руб. Однако, 21.04.2016 г. ответчиком дан ответ о невозможности уплаты убытков, в связи с тем, что с их стороны выполнены все обязательства и условия по возврату стоимости авиабилетов в полном объеме. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате аннулирования бронирования авиабилетов, в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 05.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Моисеевой Е.Н. к Представительству авиакомпании "Катар Эйрвейз" в Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в результате аннулирования бронирования авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства авиакомпании "Катар Эйрвейз" в Российской Федерации в пользу Моисеевой Е.Н. убытки, понесенные в результате аннулирования бронирования авиабилетов в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 03.02.2016 г. истец Моисеева Е.Н на сайте "*" забронировала две авиаперевозки авиакомпании "Катар Эйрвэйз" на рейс по маршруту *-*-* с вылетом 30 декабря 2016 г. на свое имя и Серпилина А. (номер бронирования *) код тарифа (*) в размере * руб. и * руб. на общую сумму * руб., что подтверждается электронными билетами.

Согласно сведениям об операциях по счетам Моисеевой Е.Н. к ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", 03.02.2016 г. совершена операция по карте - произведена оплата через POS-терминал Устройство: *, карта: *, счет: * на сумму *. 08.02.2016 г. операция по счету проведена; 03.02.2016 г. совершена операция по карте - произведена оплата через POS- терминал Устройство: *, карта: *, счет: * на сумму * руб. 08.02.2016 г. операция по счету проведена. Таким образом, списание со счета истца произведено в размере *.

29 февраля 2016 г. авиакомпания "Катар Эйрвэйз" уведомила о техническом сбое, произошедшем на сайте авиакомпании 03.02.2016 г., который привел к выписке билетов по несуществующим тарифам, в связи с чем, бронирование авиабилетов является недействительным и авиакомпания аннулирует бронирование и произведет полный возврат средств на счет.

Судом установлено, что, согласно сведениям об операциях по счетам Моисеевой Е.Н. в ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 15.03.2016 г. совершена операция по карте - Возврат товара через POS- терминал Устройство: *, Моисеева Е.Н., карта: *, счет: * на сумму * руб. 18.03.2016 г. операция по счету проведена. Таким образом, возврат денежных средств за авиабилеты на счет истца осуществлен на общую сумму *.

Истец обратилась за разъяснениями в ООО КБ "Юниаструм Банк", который своим ответом от 31.03.2016 г. на имя Моисеевой Е.Н. сообщил, что 03.03.2016 г. по счету карты были проведены 2 операции POS- терминал Устройство: * на общую сумму * руб. При конвертации в валюту расчетов с платежной системой данная сумма составила * долларов США. 08.02.2016 г. со счета карты была списана сумма операций на общую сумму * доллара США по курсу Банка = *, что составило * руб. Таким образом, разница в сумме операций возникла из-за разницы курсов на дату отражения операций по счету.

11 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика авиакомпании "Катар Эйрвэйз" направлена претензия, в которой она просила возместить убытки, понесенные из-за разницы в ставках конвертации валюты по перечислению денежных средств в счет оплаты авиабилетов на счет авиакомпании и возврату авиакомпанией на счет кредитной карты в размере * руб.

Согласно ответу на письменную претензию авиакомпании "Катар Эйрвэйз" от 21.04.2016 г. в адрес Моисеевой, валютой операции на всех этапах процессинга платежа и процессинга возврата денежных средств за авиабилеты по бронированию является российский рубль, никаких дополнительных сборов авиакомпания не взимает, также как и не производит конвертацию валют на этапах процессинга платежей/возвратов.

Судом также установлено, что ответчик Авиакомпания "Катар Эйрвэйз" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Катар. Представительство Авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации юридическим лицом не является, что подтверждается Положением о деятельности Московского Представительства компании "Катар Эйрвэйз".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что истец свои обязательства перед перевозчиком выполнила, убытки в виде расходов из-за разницы в ставках конвертации валюты в размере * руб. понесены истцом по вине авиакомпании "Катар Эйрвейз", которая в одностороннем порядке аннулировала бронирование оплаченных авиабилетов по причине технического сбоя на сайте авиакомпании, к моменту возврата денежных средств изменился курс валют. При этом суд также исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать таких убытков со стороны потребителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз", подписанной представителем по доверенности Абдувахидовым Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.