Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-5816/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дудорова Ю.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Дудорова Ю.С. к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Дудоров Ю.С. обратился в суд с иском к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключенным, просил признать незаключенным договор займа от 29 октября 2015 г. между Дудоровым Ю.С. и Авниловым А.Б., ссылаясь на то, что договор займа и расписку о получении денежных средств он написал под влиянием угрозы и насилия, никакие денежные средств при этом ответчиком ему не передавались.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. постановлено: иск Дудорова Ю.С. к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Дудоровым Ю.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 октября 2015 г. между Авниловым А.Б. (займодавец) и Дудоровым Ю.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику *** руб., что на день заключения договора эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязался вернуть до 30 ноября 2015 г. займодавцу сумму в рублях в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, составлена расписка от 29 октября 2015 г.

В обоснование исковых требований истец Дудоров Ю.С. ссылался на то, что расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана им под давлением с угрозой применения насилия, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, адвокат Касаткин Е.В. в интересах Дудорова Ю.С. обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у него преступной группой, в состав которой входил Авнилов А.Б., денежных средств в размере **** долларов США.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по вышеуказанному заявлению по факту возможных противоправных действий, предусмотренных ст. 179 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием, что взаимоотношения Авнилова Б.А. и Дудорова Ю.С. носят гражданско-правовой характер.

В Постановлении старшего оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от 24 декабря 2015 г. указано, что опрошенный Авнилов А.Б. пояснил, что он со своим сыном Авниловым Б. и Авдеевым А. ведет строительный бизнес через компанию ООО "Стройэлит", имелась договоренность о покупке в КНР строительных материалов. В короткий срок необходимо было осуществить перевод **** долларов США. Авдеев А. сообщил, что его знакомый Прихода В. работает в ООО "Дюк", которое занимается закупкой строительных материалов в КНР, и через которое можно осуществить перевод денежных средств за вознаграждение в размере 5 % от суммы транзакции. Авнилов А.Б. утверждал, что 29 мая 2015 г. прибыл в офис ООО "Дюк" по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11. Дудоров Ю.С. представился генеральным директором общества, а Макушева Г.А. - главным бухгалтером. Дудоров Ю.С. на своем рабочем месте со своего компьютера продемонстрировал в режиме "онлайн", что денежные средства в размере *** долларов США со счета его компании, расположенной в Гонконге, поступили на счет партнера Авнилова Б.А. в КНР. Авнилов Б.А. убедился, что транзакция совершена и передал Дудорову Ю.С. указанную сумму денежных средств, а также комиссию. 29 сентября 2015 г. Авнилову А.Б. стало известно о том, что денежные средства в размере *** долларов США были списаны со счета партнера ООО "Стройэлит" в Гонконге в связи с не подтверждением данных по компании отправителя и отсутствием денежных средств на счету отправителя. 29 октября 2015 г. Дудоров Ю.С. подтвердил обязательство по возврату денежных средств, подписав соответствующий договор.

В рамках проверки был опрошен нотариус г. Москвы Алексеев С.Д., который не подтвердил доводы Дудорова Ю.С. о наличии угроз и насилия при заключении договора займа.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 01 февраля 2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия; вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиком преступления в отношении истца, отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дудорова Ю.С. - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеется два решения суда первой инстанции, которые противоречат друг другу, не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами истребованного дела. Какого-либо иного решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. об удовлетворении исковых требований заявителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что при обжаловании решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. в суде апелляционной инстанции, заявитель не ссылался на наличие другого решения с иной резолютивной частью.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств заключения спорного договора займа под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дудорова Ю.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Дудорова Ю.С. к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова