Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-5851/17

N 4г/3-5851/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Меньшикова В.О. по доверенности Ипатовой О.В., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) к Меньшикову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в суд к ответчику Меньшикову В.О. с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 28.01.2013 г. АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) заключил с Меньшиковым В.О. договор о предоставлении кредита N5, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, в его адрес направлено требование о возврате суммы кредита и процентов. Требование истца осталось без ответа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Меньшикову В.О. на праве собственности; ипотека зарегистрирована 04.02.2013 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с учетом процентов и штрафных санкций в общем размере * руб. 21 коп., а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену на торгах в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности Фатина И.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Меньшиков В.О. и его представитель по доверенности Марков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривали, просили о снижении размера начисленных пени.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., постановлено:

Исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Меньшикову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова В.О. в пользу АУБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер *, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере * рублей.

В остальной части требований отказать.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. Меньшикову В.О. восстановлен срок на кассационное обжалование.

10.05.2017 г. в интересах ответчика Меньшикова О.В. его представителем по доверенности Ипатовой О.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2013 г. АКБ "Московский Индустриальный банк" заключил с Меньшиковым В.О. договор о предоставлении кредита N5, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. на строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: *. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся на срок до 20.01.2015 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив 08.02.2013 г на расчетный счет N* сумму в размере * руб., что подтверждается мемориальным ордером N* от 08.02.2013 г. Из представленных платежных документов следует, что заемщик частично исполнил свои обязательства по кредитному договору, уплатив сумму в размере * руб. 71 коп. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренные настоящим договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 393, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, заключенного между сторонами, признав правильным расчет суммы основного долга в размере * руб. 94 коп., а также начисленных пени за несвоевременную оплату суммы основного долга - * руб. 91 коп. и пени за несвоевременную оплату процентов * руб. 36 коп., пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в данной части, применив к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и снизив ее размер до * руб. Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме * руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взяв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" от 01.06.2015 года, откуда следует, что рыночная стоимость имущества составляет * руб., посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества применительно к ст.54 ФЗ "Об ипотеке" в размере * рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Меньшикова В.О.

Доводы настоящей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие, при том, что ни он, ни его представитель не были извещены о месте и времени слушания в Московском городском суде, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Так, согласно извещению от 22.12.2015 г. (л.д. 135), ответчик Меньшиков В.О. уведомлялся Хамовническим районным судом г. Москвы о том, что поданная им 23.11.2015 г. апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 02.02.2016 г. в 09 часов 10 минут, зал NN403,407.

Указанное извещение 25.12.2015 г. было направлено в адрес истца заказным письмом по адресу: * (почтовый идентификатор *) (л.д. 136).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *, извещение поступило в почтовое отделение ответчика Меньшикова В.О. 14.01.2016 г., получено им 15.01.2016 г., т.е. заблаговременно.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы настоящей кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Меньшикова В.О. по доверенности Ипатовой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко