Определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4г-5855/17

N 4г/3-5855/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Шацкой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 05.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шацкой Н.Е. к Горячевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Шацкая Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании несовершеннолетней Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она с 3 марта 2015 года является собственником 2/3 доли квартиры N * дома * по ул. * города Москвы, с 20 марта 2015 года зарегистрирована и проживает по указанному адресу, собственником 1/3 доли указанной квартиры является Г.А., с 13 мая 2011 года в указанной квартире зарегистрирована Г., * года рождения, место жительство которой в соответствии с решением суда определено в соответствии с местом жительства ее матери Горячевой Л.В. На спорной площади родители Г. не зарегистрированы, Г. имеет в собственности 1/3 долю квартиры N*, по адресу город Москва, *. Регистрация несовершеннолетней увеличивает ее расходы по оплате коммунальных платежей.

Представитель истца Шацкой Н.Е.-Тетерин М.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Горячева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г., сама Г. требования не признали.

Представитель ОСЗН по району Измайлово города Москвы Белякова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку данные действия не в интересах несовершеннолетней.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шацкая Н.Е. является собственником 2/3 доли квартиры N *, дома * по ул. * города Москвы, собственником 1/3 доли спорной квартиры является несовершеннолетний Г.А. * года рождения, членам семьи которого является его сестра Г. (л.д. 9,72).

Г., * года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: * с 13 мая 2011 года.

Также в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства собственники указанного жилого помещения - несовершеннолетний Г.А. * года рождения с 13 мая 2011 года, истец Шацкая Н.Е. с 20 марта 2015 года.

Собственник 1/3 доли спорной квартиры Г.А. и его законный представитель Горячева Л.В. требований о прекращении права пользования Г. спорным жилым помещением, о снятии ее с регистрационного учета не заявляли.

Как следует из документов, предоставленных ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Измайлово у Шацкой Н.Е. и Г. имеются разные лицевые счета на оплату услуг, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 01 апреля 2016 года у Г., Г. не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шацкой Н.Е. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником не всего объекта недвижимости - спорного жилого помещения, в котором с 13.05.2011 г. по месту жительства в установленном законом порядке постоянно зарегистрирована Г., а только 2/3 доли; волеизъявления на прекращение права пользования Г. спорным жилым помещением ни второй сособственник доли квартиры - родной брат ответчика Г.А., ни его законный представитель Горячева Л.В. не выразили.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие долевой собственности у Г., определение судом места жительства Г. по месту жительства ее матери Горячевой Л.В. не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность Г., как члена семьи собственника пользоваться спорным жилым помещением и быть в нем зарегистрированным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шацкой Н.Е.

Доводы кассационной жалобы Шацкой Н.Е. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие, при том, что ни она, ни ее представитель не были извещены о месте и времени слушания в Московском городском суде, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Так, согласно извещению от 01.02.2017 г. (л.д. 106), истец Шацкая Н.Е. уведомлялась Измайловским районным судом г. Москвы о том, что поданная ею 31.01.2017 г. апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 22.03.2017 г. в 09 часов 15 минут.

Указанное извещение 02.02.2017 г. было направлено в адрес истца заказным письмом по адресу: * (почтовый идентификатор *).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *, извещение поступило в почтовое отделение истца Шацкой Н.Е. 04.02.2017 г., откуда было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 11.02.2017 г. и получено отправителем 13.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шацкой Н.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко