Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-5891/17

N 4г/3-5891/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Анисимова С.Е., поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АО БАНК "РСКБ" к Анисимову С.Е., ЗАО "Металлинвесттраст" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО БАНК "РСКБ" обратился в суд с иском к Анисимову С.Е., ЗАО "Металлинвесттраст" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.09.10 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Анисимову С.Е. предоставлен кредитный лимит в размере * рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ЗАО "Металлинвесттраст", но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Миронова А.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Маннанова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью передачи дела в суд по месту жительства Анисимова С.Е.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. постановлено:

Взыскать в пользу АО БAHK "РСКБ" с Анисимова С.Е., ЗАО "Металлинвесттраст" в солидарном порядке задолженность в размере * рубля * копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 31362 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.03.2016 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с ЗАО "Металлинвесттраст".

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований АО БAHK "РСКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Металлинвесттраст" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28.09.2010 года отказать.

Изменить решение суда в части размера задолженности, госпошлины, взысканных с Анисимова С.Е.

Взыскать с Анисимова Сергея Евгеньевича в пользу АО БAHK "РСКБ" задолженность по кредитному договору N * от 28.09.2010 года в общем размере * рублей * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 196 рублей 63 коп.

В остальной части требований к Анисимову С.Е. отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с Анисимова С.Е. в пользу АО БАНК "РСКБ" процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, просит принять по делу новое решение.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

28.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.09.10 г. между АО БАНК "РСКБ" и Анисимовым С.Е. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений NN1-6, соответственно, от 30.09.2010 г., от 22.12.2011 г., от 02.07.2012 г., 21.12.2012 г., от 19.12.2013 г., от 24.06.2014 г. истец предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере * рублей под 15 % годовых до 22.06.2015 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства N * от 28.09.10 г., по условиям которого в редакции дополнительных к нему соглашений NN1-6, соответственно, от 30.09.2010 г., от 22.12.2011 г., от 02.07.2012 г., 21.12.2012 г., от 19.12.2013 г., от 24.06.2014 г. поручитель (ЗАО "Металлинвесттраст") обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Анисимову С.Е. денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчиков, предъявленная к взысканию, составляет * рублей, из которых задолженность по основному долгу - * рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - * рублей, плата за неправомерное пользование чужими денежными средствами - * рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере * рублей (* + * + *).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание.

Из пункта 3 Дополнительного соглашения N6 от 24.06.2014 года к Договору поручительства N* от 28.09.2010 года следует, что предоставление обеспечения, в качестве поручительства ЗАО "Металлинвесттраст", устанавливается с 24.06.2014 года по 22.06.2015 года.

Между тем, с иском АО БAHK "РСКБ" обратился в суд лишь 26.01.2016 года, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока, что являлось основанием для отказа в иске АО БAHK "РСКБ" к ЗАО "Металлинвесттраст".

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с ЗАО "Металлинвесттраст" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО БAHK "РСКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Металлинвесттраст" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28.09.2010 года.

Кроме того, изменению подлежит решение суда в части размера задолженности, взысканных с Анисимова С.Е., госпошлины, в силу следующего.

Из заключенного между банком и Анисимовым С.Е. кредитного договора N * от 28.09.2010 года следует, что стороны согласовали выплату ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисленных на сумму фактической задолженности. В то же время, из расчета истца, представленного в суд первой инстанции, усматривается, что начисление процентов с момента заключения кредитного договора и выдачи кредита производилось по ставке 14% годовых, что нельзя признать правильным, поскольку такой расчет не соответствует условиям кредитного договора.

Между тем, из иных представленных в дело документов: графика платежей по кредиту, являющемуся Приложением N1 к Дополнительному соглашению N1 от 30.09.2011 г., подписанному лично Анисимовым С.Е., иным дополнительным соглашениям NN2-6 как к кредитному договору, так и договору поручительства в совокупности, не оспоренным в установленным порядке стороной ответчика, следует, что с 30.09.2011 г., сторонами была согласована иная процентная ставка по кредиту - 14% годовых, которая в дальнейшем также менялась.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету на 24.03.2016 г. задолженность Анисимова С.Е., составляет * рублей, из которых задолженность по основному долгу - * рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - * рублей,. При этом сумма переплаты ответчика с учетом скорректированной процентной ставки составляет * руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера задолженности, госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика Анисимова С.Е., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходила из того, что ответчик Анисимов С.Е. надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, и признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришла к правомерному выводу о взыскании с Анисимова С.Е. в пользу АО БАНК "РСКБ" задолженности по кредитному договору N * от 28.09.2010 г. по основному долгу - * рублей, задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом - * рублей, плате за неправомерное пользование чужими денежными средствами - * рублей за вычетом суммы переплаты ответчика по процентам - * руб., применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до * руб. Таким образом, общий размер задолженности ответчика Анисимова С.Е. составил * руб.

Поскольку ответчик Анисимов С.Е. достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебной коллегией дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с Анисимова С.Е. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ определен судебной коллегией в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Анисимова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко