Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-5910/17

N 4г/8-5910

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Раджабова Ш.Т., поступившую 03 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Раджабова Ш.Т. к Загребиной Н.Н. о взыскании денежных средств, истребованному 19 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 июня 2017 года,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Загребиной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору N 7087-01 в размере *** евро, по договору N 7088-01 в размере *** евро, по договору N 7089-01 в размере *** евро, неустойки по договору N 7087-01 в размере *** евро, неустойки по договору N 7088-01 в размере *** евро, неустойки по договору N 7089-01 в размере *** евро. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Рос Ассоль" (продавец) и Загребиной Н.Н. (покупатель) 19.04.2013 года заключен договор N7087-01, по условиям которого общество поставляет и обязуется передать в собственность покупателя предмет мебели (гардеробную), стоимостью *** евро. Также между ООО "Рос Ассоль" и Загребиной Н.Н. заключен договор N 7088-01, по условиям которого ООО "Рос Ассоль" обязалось передать в собственность Загребиной Н.Н. предмет мебели (кухню), стоимостью *** евро и договор N 7089-01, по условиям которого ООО "Рос Ассоль" обязалось передать в собственность Загребиной Н.Н. предмет мебели, стоимостью *** евро. Обязанность по оплате 70% от стоимости заказа, Загребина Н.Н. исполнила в полном объеме. Однако, оставшуюся часть денежных средств, подлежащих оплате по договорам, Загребина Н.Н. не оплатила. 12.01.2015 года между ООО "Рос Ассоль" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Рос Ассоль" уступило Раджабову Ш.Т. право требования оплаты долга по договору N 7087-01 в размере *** евро, по договору N 7088-01 в размере *** евро, по договору N 7089-01 в размере *** евро с Загребиной Н.Н.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска Раджабова Ш.Т. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

19 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 года между ООО "Рос Ассоль" (продавец) и Загребиной Н.Н. (покупатель) заключены договор N 7087-01, по условиям которого ООО "Рос Ассоль" обязалось передать в собственность Загребиной Н.Н. предмет мебели стоимостью *** евро, договор N 7088-01, по условиям которого ООО "Рос Ассоль" обязалось передать в собственность Загребиной Н.Н. предмет мебели стоимостью *** евро, договор N 7089-01, по условиям которого ООО "Рос Ассоль" обязалось передать в собственность Загребиной Н.Н. предмет мебели стоимостью *** евро.

Согласно п.п. 3.1,3.2. указанных договоров, Загребина Н.Н. (покупатель) оплачивает 70 % от стоимости заказа в день подписания договора, оставшиеся 30 % от стоимости заказа, покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней со дня получения извещения о готовности товара на фабрике.

В соответствии п. 2.1.1 заключенных договоров, ООО "Рос Ассоль" (продавец) обязуется в срок 90-120 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты от покупателя, осуществить поставку товара согласно спецификации. Сроком исполнения поставки по договору считается дата прихода товара на склад продавца и уведомления об этом покупателя.

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что ООО "Рос Ассоль" обязано уведомить Загребину Н.Н. о поступлении товара не позднее 7 рабочих дней со дня поступления товара на склад продавца. В течение 10 дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца, но не ранее полной оплаты покупателем товара, продавец обязан предоставить покупателю возможность получения товара.

20.12.2013 года по договору N 7088-01 мебель была доставлена Загребиной Н.Н.

16.01.2014 года мебель Загребиной Н.Н. была поставлена по договору N 7087-01 и N 7089-01.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров, поставка товара осуществлялась только после получения полной оплаты товара.

В день подписания договоров Загребиной Н.Н. оплачена стоимость товара по всем договорам в размере 70% от стоимости, что составило *** руб. (*** евро).

При этом в письме генерального директора ООО "Рос Ассоль" Белокопытовой Е.Р., являющейся также генеральным директором ООО "Маджестик Студио", на имя Загребиной Н.Н. была выражена просьба к ответчице о перечислении денежных средств в размере *** евро по договору N 7087-01 от 19.04.2013 года, *** евро по договору N7088-01 от 19.04.2013 года и *** евро по договору N7089-01 от 19.04.2013 в адрес ООО "Маджестик Студио" в счет исполнения обязательств по оплате перед ООО "Рос Ассоль" по указанным договорам.

Платежным поручением N 693 от 24.12.2013 года на сумму *** руб., N 694 от 24.12.2013 года на сумму *** руб., N 644 от 02.12.2013 года на сумму *** руб., N 646 от 02.12.2013 года на сумму *** руб., N 645 от 02.12.2013 года на сумму *** руб., ООО "СтройТорг" перечислило ООО "Маджестик Студио" в общей сложности *** по договорам N 7087-01, 7088-01 от 19.04.2013 года за гардеробные, кабинет, технику, кухню, столешницу.

Как следует из письма ООО "СтройТорг", денежные средства были перечислены на основании письменного поручения Загребиной Н.Н., в связи с задолженностью ООО "СтройТорг" перед Загребиной Н.Н., ООО "СтройТорг" просило считать платежи в счет исполнения обязательств Загребиной Н.Н. перед ООО "Рос Ассоль" по договорам 7087-01, 7088-01, 7089-01 от 19.04.2013 года. ООО "СтройТорг" дополнительно информировало, что не имеет с ООО "Маджестик Студио" никаких договорных отношений и обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спецификация на мебель (кухня) по договору N 7087-01 от 19.04.2013 года напечатана на бланке ООО "Маджестик Студио". Из предоставленных актов приема-сдачи работ по сборке мебели Загребиной Н.Н., следует, что они напечатаны как на бланках ООО "Рос Ассоль", так и на бланках ООО "Маджестик Студио". Оплаченные ООО "СтройТорг" по поручению Загребиной Н.Н., денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям соответствуют сумме, которую Раджабов Ш.Т. просит взыскать с Загребиной Н.Н.

12.01.2015 года между ООО "Рос Ассоль" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Рос Ассоль" уступило Раджабову Ш.Т. право требования оплаты долга по договору N 7087-01 в размере *** евро, по договору N 7088-01 в размере ***евро, по договору N 7089-01 в размере *** евро с Загребиной Н.Н.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Загребина Н.Н. в полном объеме оплатила денежные средства по договорам от 19.04.2013 года за поставку товара. Кроме того, поставка товара не могла быть осуществлена до полной оплаты покупателем товара, при этом товар был поставлен Загребиной Н.Н.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Раджабова Ш.Т. о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года установлено, что Загребина Н.Н. осуществила неполную оплату товара, являются несостоятельными в виду следующего.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года с ООО "Рос Ассоль", ООО "Маджестик студио" солидарно в пользу Загребиной Н.Н. взыскана неустойка в размере *** руб., также с ООО "Рос Ассоль" в пользу Загребиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ООО "Маджестик студио" в пользу Загребиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф ф размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Иск Загребиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рос Ассоль" в пользу Загребиной Н.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме *** руб.

Из указанных судебных актов следует, что Загребина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рос Ассоль", ООО "Маджестик студио" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что предметы мебели по договорам N 7088-01, N 7089-01 поставлены Загребиной Н.Н. с просрочками.

В ходе рассмотрения дела судом действительно установлено, что Загребина Н.Н. произвела предоплату за мебель в размере 70%, а также то обстоятельство, что мебель была доставлена с нарушением сроков, установленных в договорах.

При этом в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года не содержится выводов о том, что Загребиной Н.Н. оплата мебели произведена не в полном объеме, данный вопрос не был предметом исследования суда, ответчики в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года установлен факт неполной оплаты Загребиной Н.Н. денежных средств по договорам, не имеется, а доводы Раджабова Ш.Т. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раджабова Ш.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Раджабова Ш.Т. к Загребиной Н.Н. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева