Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-5933/17

N 4г/8-5933

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Батагова А.Б., поступившую 11 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску Батагова А.Б. к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 16 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года,

установил:

Батагов А.Б. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (ООО "Домашние деньги"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения по итогам работы за *** года, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Батагов А.Б. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** с должностным окладом в размере *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб. *** г. им было подано заявление об увольнении *** г. *** г. истцом на имя генерального директора ООО "Домашние деньги" по почте было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено работодателем *** г., однако, как указал истец, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ увольнение было произведено, при этом при производстве окончательного расчета ему не была выплачена премия, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батагов А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

16 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. Батагов А.Б. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на должность *** в отдел продаж в Региональное подразделение г. ***.

*** г. Батаговым А.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию *** г., на заявлении имеется подпись и расшифровка подписи непосредственного руководителя. Написание и подача указанного заявления истцом не оспаривались.

Приказом N *** от *** г. Батагов А.Б. был уволен *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. При увольнении с Батаговым А.Б. был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., а также премия по итогам работы, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ***г., принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Представленное в суд первой инстанции заявление истца от *** г. об отзыве заявления об увольнении, направленное, как указал истец, на имя генерального директора ООО "Домашние деньги" Гладштейна Ю.А. заказным письмом, и поступившее в адрес последнего *** г., получило свою оценку в решении суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что заявление об увольнении было отозвано Батаговым А.Б. в порядке, установленном ч. 4 ст. 80 ТК РФ, т.е. подавалось работодателю в период предупреждения об увольнении, учитывая, что почтовое отправление было направлено истцом без описи вложения, а уведомление о получении ответчиком какой-либо почтовой корреспонденции без описи вложения не является доказательством того, что работник направил в этом письме именно отзыв заявления об увольнении, иными доказательствами подача такого заявления в период предупреждения об увольнении истцом не подтверждена, представитель ответчика факт получения от Батагова А.Б. заявления об отзыве заявления увольнении по собственному желанию отрицал, указывая, что было получено заявление от истца от ***г. о направлении в связи с увольнением в его адрес трудовой книжки по почте, копия которого была представлена в заседание судебной коллегии, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для возложения на работодателя ответственности за увольнение истца в порядке ст. 394 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания премии по итогам работы за *** года, суд первой инстанции верно исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислена и выплачена указанная премия, денежные средства были им получены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами согласилась, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом судебной коллегией учтено, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не выразил несогласие с увольнением и не указал на то, что заявление об увольнении им отозвано, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения в соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батагова А.Б. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску Батагова А.Б. к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева