Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4г-6000/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-6000

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.05.2017 г. кассационную жалобу Акимовой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Акимовой О.А. к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и недополученных доходов, зачете времени службы в льготном исчислении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Акимова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ НИИ ФСИН России о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от 21 апреля 2016 г. N *; восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе в должности помощника начальника института по правовой работе юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и недополученных доходов; зачете времени вынужденного прогула за время службы в льготном исчислении; компенсации морального вреда в сумме * руб., указывая на то, что считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения ее должности помощника начальника института по правовой работе ФКУ НИИ ФСИН России не имело место. С октября 2011 года истец занимала должность помощника начальника института по правовой работе юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России, то есть на 2011 год в ФКУ НИИ ФСИН России было самостоятельное структурное подразделение института - * служба в лице одной штатной единицы - помощник начальника института по * работе * службы ФКУ НИИ ФСИН России. В августе 2012 года указанная должность была выведена из юридической службы и истец стала помощником начальника института по правовой работе ФКУ НИИ ФСИН России. На тот момент истец находилась в отпуске по беременности и родам. Истца назначили на должность помощника начальника института по правовой работе ФКУ НИИ ФСИН России, впоследствии предоставили отпуск по уходу за ребенком Акимовой Е., *** года рождения до достижения ребенком возраста 3-х лет. В июле 2015 года Акимова О.А. получила письмо из ФКУ НИИ ФСИН России, в котором ее известили, что должность помощника начальника института по правовой работе ФКУ НИИ ФСИН России была сокращена и истец зачислена в распоряжение ФКУ НИИ ФСИН России на основании приказа от 19 июня 2015 года N *. Фактически сокращения должности помощника начальника института по правовой работе ФКУ НИИ ФСИН России не имело место, так как приказом ФСИН России от 17 июня 2015 года N * "О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" было введено структурное подразделение юридическая служба, штат которой расширили до 3 штатных единиц: помощник начальника института по правовой работе юридической службы, главного специалиста и юриста. В ноябре 2015 года истец написала заявление о том, что она приступает к своим должностным обязанностям с 24 ноября 2015 года, ей предложили занять должность главного специалиста юридической службы с меньшим окладом денежного содержания и специальным званием. В период нахождения в распоряжении истцу дважды официально предлагали должность главного специалиста юридической службы, от которой истец письменно отказывалась, так как считает, что имеет первоочередное право на назначение на должность помощника начальника института по правовой работе юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России. На момент нахождения в распоряжении в ФКУ НИИ ФСИН России были также должности, соответствующие ее квалификации заместителя начальника ФКУ НИИ ФСИН России, должности начальников и заместителей начальников центров, начальники отделов, ни одна из этих должностей истцу предложена не была. На истца со стороны руководства оказывалось давление, в службу занятости сведения о сокращении численности или штата работников организации не были направлены. Кроме того, не была назначена выплата в виде оклада по специальному званию, предусмотренная п. 10 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приказом ФСИН России от 11 октября 2011 года N 563 "Об утверждении штатного расписания федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в штат института была введена юридическая служба в составе одной должности - помощника начальника института по правовой работе.

Приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 18 октября 2011 года N * на данную должность была назначена майор внутренней службы Акимова О.А.

Приказом ФСИН России от 27 марта 2013 года N * "О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнение наказаний", утвержденного приказом ФСИН России от 28 декабря 2012 года N *"Об утверждении штатных расписаний учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний", * служба института была ликвидирована и введена отдельная должность помощника начальника института по правовой работе.

На основании рапорта Акимовой О.А. от 04 апреля 2013 года был издан приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 04 апреля 2013 года N *, в соответствии с которым, находящаяся в тот период в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, майор внутренней службы Акимова О.А. приступила к исполнению должностных обязанностей. 04 апреля 2013 года приказом ФКУ НИИ ФСИН России N * Акимова О.А. была назначена на должность помощника начальника института по правовой работе, и приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 04 апреля 2013 года N * ей вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В соответствии с приказом ФСИН России от 17 июня 2015 года N * "О внесении изменений в штатные расписания учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний" должность *по *работе была сокращена и создана * служба в составе 3 штатных единиц: помощника начальника Института по правовой работе юридической службы, главного специалиста юридической службы и юрисконсульта юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России.

На основании указанного приказа приказом от 19 июня 2015 года N * Акимова О.А. была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ НИИ ФСИН России.

18 января 2016 года Акимова О.А. была уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы, ей была предложена должность главного специалиста юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России, с которой она не согласилась, повторно должность предлагалась 03 марта 2016 года.

21 апреля 2016 года с Акимовой О.А. была проведена беседа по основанию увольнения из уголовно-исполнительной системы, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения.

Приказом от 21 апреля 2016 года N * Акимова О.А. была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что установленный действующим законодательством порядок увольнения ответчиком был соблюден. Как было установлено судом при рассмотрении дела, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штата.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предложена должность помощника начальника Института по правовой работе юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, указанная должность предполагает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, поэтому не могла быть предложена истцу.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, то обстоятельство, что помимо предложенных вакансий, Акимовой О.А. не были предложены должность заместителя начальника института, начальников и заместителей начальников научно-исследовательских центров, начальников научных отделов, то есть не были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции при разрешении исковых требований учел, при этом исходил из того, что данные должности являются для истца вышестоящими, для замещения указанных должностей истец не соответствовала квалификационным требованиям, отдельные должности предполагают наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, поэтому не могли быть предложены истцу.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акимовой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.