Определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4г-6011/17

4г/2-6011/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сапронова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сапронова В.А. к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании отказа в назначении компенсационной выплаты незаконной, обязании назначить и выплатить компенсационную выплату,

установил:

Сапронов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании отказа в назначении компенсационной выплаты незаконной, обязании назначить и выплатить компенсационную выплату, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Сапроновым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сапронов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сапронов В.А. имеет титул чемпион мира по рэндзю 1982 года, что подтверждается справкой комитета национальных и неолимпийских видов спорта; 17 июня 2013 года Сапронов В.А. обратился в Департамент физической культуры и спорта города Москвы за представлением для назначения ему ежемесячной компенсационной выплаты; ответом руководителя Департамента физической культуры и спорта города Москвы Сапронову В.А. отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с тем, что рэндзю не входит в программу олимпийских игр; не согласившись с указанным ответом, Сапронов В.А. обратился в Департамент социальной защиты населения города Москвы; поскольку определение права на указанную выплату не входит в компетенцию Департамента социальной защиты населения города Москвы, Сапронов В.А. обратился в Москомспорт с просьбой проверить право заявителя на указанную выплату; согласно ответу Москомспорта у Сапронова В.А. отсутствует право на ежемесячную компенсационную выплату.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сапронов В.А. исходил из того, что завоевал титул чемпиона мира по pэндзю в 1982 году; завоевание этого титула официально подтверждено 13 июня 2013 года; в настоящее время рэндзю организационно входит в Федерацию шашек России; пункт 2 статьи 30 Закона города Москвы "О физической культуре и спорте в городе Москве" от 15 июля 2009 года N 27 предусматривает назначение наиболее отличившимся спортсменам - москвичам ежемесячных компенсационных выплат к пенсии (ЕКВП) в размерах и порядке, которые определяются Правительством Москвы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сапроновым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии спортсменам-ветеранам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2008 года N 912-ПП, ежемесячная компенсационная выплата назначается спортсменам - ветеранам (в том числе спортсменам-инвалидам), имеющим титулы: "Чемпион Олимпийских игр"; "Призер Олимпийских игр"; "Чемпион Параолимпийских игр"; "Чемпион Сурдлимпийских игр"; "Призер Параолимпийских игр"; "Призер Сурдлимпийских игр"; "Чемпион мира"; "Чемпион Европы", по дисциплинам видов спорта, входящим в программу Олимпийских игр, Параолимпийских игр, Сурдлимпийских игр среди взрослых спортсменов, кроме соревнований среди юношей, юниоров, молодежи, студентов и ветеранов; документы для назначения ежемесячной компенсационной выплаты, подтверждающие титул, представляются в Департамент физической культуры и спорта; в случае принятия положительного решения, Департамент физической культуры и спорта (Москомспорт) дополняет указанный комплект документов представлением к назначению ЕКВ и направляет их в ДТСЗН города Москвы для организации ее выплаты управлениями социальной защиты населения; в настоящем случае у Департамента физической культуры и спорта города Москвы отсутствуют правовые основания для предоставления истцу соответствующей социальной выплаты, поскольку "Рэндзю" не входит в программу Олимпийских игр, Параолимпийских игр, Сурдлимпийских игр; кроме того, из пояснений представителя ответчика - Департамента социальной защиты населения города Москвы следует, что Сапронову В.А., как неработающему пенсионеру производится региональная социальная доплата к пенсии, как Ветерану труда за счет средств городского бюджета выплачивается ежемесячная городская денежная выплата и ежемесячная денежная компенсация по оплате телефона; таким образом, заявленные Сапроновым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылка истца на нормы "Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы", утвержденного Правительством Москвы 27 ноября 2007 года, в котором нет ссылки на конкретные виды спорта, является несостоятельными, поскольку именно с целью упорядочения процедуры предоставления льгот по данному Положению принято постановление Правительства Москвы от 07 октября 2008 года N 912-ПП, регламентирующее порядок осуществления ежемесячной компенсационной выплаты спортсменам - ветеранам.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сапронова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сапронова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сапронова В.А. к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании отказа в назначении компенсационной выплаты незаконной, обязании назначить и выплатить компенсационную выплату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев