Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6014/17

4г/2-6014/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чубий В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Чубий В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Чубий В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чубий В.В.;

- взыскать с Чубий В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на 16 ноября 2015 года размере *** рубля *** копейка, просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейка, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, проценты за просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейка, неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Чубий В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что *** года между Чубий В.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка заключен кредитный договор N ***; во исполнение условий соглашения ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка предоставил Чубий В.В. кредит на сумму в размере *** рублей *** копеек сроком на 60 месяцев под 21,15 % годовых; Чубий В.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой о задолженности от 16 ноября 2015 года; из расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора следует, что общая сумма задолженности Чубий В.В. по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет *** рубля *** копейки, в том числе просроченный основной долг в размере *** рубля *** копейка, просроченные проценты в размере *** рубля *** копеек, неустойка за просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка исходило из того, что Чубий В.В. ненадлежащим образом осуществлялись периодические платежи по возврату основного долга и обусловленных процентов, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 450 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Чубий В.В. предоставил; заемщик Чубий В.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расчету по состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка, данный расчет является арифметически верным и Чубий В.В. по существу не опровергнут; тем самым, кредитный договор заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Чубий В.В. должен быть расторгнут, а с Чубий В.В. подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность в размере *** рублей *** копейка, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, проценты за просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейка, неустойка за просроченные проценты, размер которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы задолженности последствиям нарушения обязательства должен быть уменьшен до *** рублей *** копеек, неустойка за просроченный основной долг, размер которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы задолженности последствиям нарушения обязательства должен быть уменьшен до *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки; таким образом, заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лапиковой Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чубий В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Чубий В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев