Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6016/17

4г/2-6016/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мавлянова И.Р., подписанную его представителем Мартыновым И.С., поданную в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1459/2016 по иску ПАО Банк ВТБ к Мавлянову И.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Мавлянова И.Р. к ПАО Банк ВТБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мавлянову И.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства от 19 июля 2013 года N *, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мавлянов И.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Мавляновым И.Р. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Мавлянова И.Р. задолженность по кредитному оглашению в размере * руб., а также расходы по госпошлине в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Мавлянов И.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 июля 2013 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "*" заключено кредитное соглашение N */1, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику ОАО "*" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности * рублей с уплатой процентов в размере 11,5 процентов годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года и до даты, предшествующей регистрации последнего из дополнительных соглашений к договору об ипотеке зданий и земельного участка - * процента годовых, с даты государственной регистрации последнего из дополнительных соглашений устанавливается ставка в размере 19,5 процентов годовых; кроме того, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения: ставки рефинансирования Банка России и/или средневзвешенной ставки, складывающейся по итогам проводимых банком России аукционов, по операциям прямого репо сроком 7 календарных дней и более и/или средневзвешенной ставки, складывающейся по итогам проводимых Банком России аукционов по представлению кредитов без обеспечения на срок 5 недель и более; заемщик обязуется производить погашение кредитов равными ежеквартальными платежами в срок не позднее рабочего дня каждого квартала, начиная с 18 месяца с даты окончания общего срока предоставления кредитов; окончательное погашение - в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления соглашения в силу; в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки; в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом, ПАО Банк ВТБ направил заемщику ОАО "*" требование о досрочном истребовании кредита; до настоящего времени денежные средства не возвращены; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ПАО Банк ВТБ и Мавляновым И.Р. заключен договор поручительства от 19 июля 2013 года N*; поручительство является солидарным (п. 2.3 договора поручительства); в соответствии с п. 2.1 договора поручительства Мавлянов И.Р. обязался перед ПАО Банк ВТБ отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере * руб.; по уплате процентов за пользование кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиков в соответствии с п. 6.4 кредитного соглашения, а также по уплате процентов по ставке, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате неустоек, по уплате комиссий, по возмещению ПАО Банк ВТБ расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения; согласно п. 5.3 договора поручительства, поручитель настоящим подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства, и он не вправе ссылаться на свою осведомленность; в соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "*" обязательства Мавлянов И.Р. обязался по письменному требованию истца перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора поручительства, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования; ПАО Банк ВТБ направило Мавлянову И.Р. уведомление с требованием исполнения обязательств за ОАО "*" в том числе по договору поручительства от 19 июля 2013 года N *; требование в добровольном порядке исполнено не было; согласно п. 3.8 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения, за неисполнение обязательств по договору поручительства предусмотрена ответственность поручителя в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства; согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету, сумма задолженности Мавлянова И.Р. перед Банком по состоянию на 10 декабря 2015 года составляет * руб., в том числе: основной долг - * руб., проценты в сумме - * руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - * руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - * руб., неустойка по договору поручительства - * руб.; до настоящего времени Мавлянов И.Р. задолженность не погасил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ исходило из того, что Мавлянов И.Р. взятые на себя обязательства по договору поручительства от 19 июля 2013 года N * не исполняются, что привело к образованию соответствующей задолженности.

Обратившись в суд со встречным иском, Мавлянов И.Р. исходил из того, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в действительности Банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет поручителя, так как при заключении договора не запрашивал сведения о наличии имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка к заемщику, анализ финансового состояния поручителя не проводился.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Мавляновым И.Р. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; ПАО Банк ВТБ обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, исполнило надлежащим образом и кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности * руб. в пользу ОАО "*" предоставило; заемщик ОАО "*" обязательства, вытекающие из кредитного соглашения по возврату суммы кредитной линии с лимитом задолженности * руб., уплате процентов, надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалось соответствующая задолженность; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ПАО Банк ВТБ и Мавляновым И.Р. заключен договор поручительства от 19 июля 2013 года N*; согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету, общая сумма задолженности Мавлянова И.Р. по состоянию на 10 декабря 2015 года составляет * руб., в том числе: основной долг - * руб., проценты в сумме - * руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - * руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - * руб., неустойка по договору поручительства - * руб.; данный расчет, представленный ПАО Банк ВТБ, является арифметически верным и по существу не опровергнут; тем самым, с Мавлянова И.Р. подлежит взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства в размере * руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Мавлянова И.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ должна быть взыскана государственная пошлина в размере * руб.; встречные исковые требования Мавлянова И.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат в связи с тем, что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось получение заемщиком ОАО "*" кредитных денежных средств по кредитному соглашению от 19 июля 2013 года; при этом цель кредитного договора была достигнута, поскольку Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения; факт получения кредита сторонами оспорен не был; Банк в связи с нарушением заемщиком ОАО "*" своих обязательств по кредитному договору в досудебном порядке обращался к поручителю Мавлянову И.Р. с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита, поскольку требования об исполнении обязательств по возврату кредита исполнены добровольно не были; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, суду представлено не было; таким образом, заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Мавляновым И.Р. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мавлянова И.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мавлянова И.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1459/2016 по иску ПАО Банк ВТБ к Мавлянову И.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Мавлянова И.Р. к ПАО Банк ВТБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.