Определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4г-6018/17

4г/2-6018/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Новикова Н.А., направленную по почте 02 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года в части по гражданскому делу по иску Новикова Н.А. к Кохаевой И.А., Гусейнову И.С. оглы о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортном происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков Н.А. обратился в суд с иском к Кохаевой И.А., Гусейнову И.С. оглы о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортном происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года постановлено:

- исковые требования Новикова Н.А. к Кохаевой И.А., Гусейнову И.С. оглы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично;

- взыскать с Гусейнова И.С. оглы в пользу Новикова Н.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., в счет возмещения вреда здоровью стоимость расходов по оплате лекарственных средств в размере ***коп., расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере *** руб., проездные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Новикова Н.А. в пользу Гусейнова И.С. оглы расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.;

- взыскать с Гусейнова И.С. оглы госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года в части взыскания с Новикова Н.А. в пользу Гусейнова И.С. оглы расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей -- отменить;

- принять по делу в указанной части новое решение;

- в удовлетворении требований о взыскании с Новикова Н.А. в пользу Гусейнова И.С. оглы расходов по оплате услуг представителя - отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Новиков Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части освобождения собственника автомобиля Кохаевой А.И. от ответственности по заявленным Новиковым Н.А. исковым требования, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 ноября 2015 года в 18 часов на ул. Маршала Савицкого, у дома N 8 водитель Гусейнов И.С.о., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак Н381ХО77, принадлежащим Кохаевой И.А., совершил наезд на пешехода Новикова Н.А., чем причинил Новикову Н.А. телесные повреждения; проведенным административным расследованием установлено, что пешеход Новиков Н.А. нарушил требования п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ; постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова И.С.о. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; согласно заключению автотехнической экспертизы N 12/10-47-АТЭ следует, что водитель Гусейнов И.С.о. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поэтому в его действиях не имеется нарушений требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ; в справке о дорожно - транспортном происшествии имеются сведения о страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344118691; поиск по базе данных по заявленным сведениям результатов не дал; имеются сведения, что 20 марта 2015 года полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344118691 отгружен в СПАО "РЕСО-Гарантия", в последующем направлен в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" города Санкт-Петербурга и ни с кем не заключался; оригинал чистого бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344118691 находится в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" города Санкт-Петербурга; указанная информация подтверждается сведениями с сайта РСА.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Новиков Н.А. исходил из того, что 21 ноября 2015 года в 18 часов на ***водитель Гусейнов И.С.о., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак***, принадлежащим Кохаевой И.А., нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Новикова Н.А., чем причинил Новикову Н.А. тяжкие телесные повреждения, в связи с чем Новиков Н.А. доставлен в ГКБ N 79 ДЗМ и находился на лечении в травматологическом отделении; при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344118691 является подложным; в результате дорожно - транспортного происшествия Новикову Н.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый вывих правого бедра, ушиб грудной клетки, ушиб правой и левой кисти, повреждения внутренней боковой связки правого коленного сустава, ссадины конечностей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новиковым Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); Гусейнов И.С.о., управляя транспортным средством, принадлежащим Кохаевой И.А. на законных основаниях, является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный вред; Кохаева И.А. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и, следовательно, не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб; согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1076м-116/112 у Новикова Н.А. выявлен закрытый вывих правого бедра, причинивший средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека; при проведении судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга у истца не выявлено; согласно выписного эпикриза Новиков Н.А. находился на лечении в ГКБ N 79 ДЗМ с 21 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года, был выписан из больницы с улучшением состояния здоровья; с 29 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года Новиков Н.А. находился на санаторно-курортном лечении в городе Сочи; 25 мая 2016 года при осмотре врачом поликлиники объективно установлено: Пальпация безболезненна, движения не ограничены, на R-гр от 25 мая 2016 года сустава - соотношение правильное; истцом понесены расходы по оплате лекарственных средств в размере 1422 руб. 31 коп., которые подтверждены чеками, необходимость приобретения лекарственных средств подтверждается рекомендациями врача, ввиду этого с ответчика Гусейнова И.С.о. подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца; истец находился на лечении в санатории "Магадан" города Сочи с 29 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года, за что им было уплачено *** руб.; доводы ответчика о том, что истцу не было рекомендовано санаторно-курортное лечение именно в городе Сочи, являются несостоятельными, поскольку истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, тем самым, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению; также истцом понесены расходы на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения в размере *** руб., которые являются расходами, понесенными в связи с восстановлением здоровья истца, поврежденного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчика Гусейнова И.С.о. в пользу истца; частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права; характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах; поскольку истец понес расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере *** руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы; оплата истцом транспортных расходов, в том числе и на проезд супруги как в общественном транспорте, так и с использованием такси, не имеет отношения к восстановлению нарушенного права истца, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением данных расходов, тем самым, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат; почтовые расходы истца, затраченные на отправку письма в адрес страховщика, также не подлежат взысканию, поскольку вина ответчика в необходимости несения данных расходов не подтверждена; кроме того, исковые требования о возмещении стоимости ветровки и брюк в размере *** руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств утраты данных вещей в связи с противоправными действиями ответчика, а также не представлено доказательств стоимости указанных вещей с учетом возможного износа; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, в связи с чем истец длительное время находился на стационарном лечении, испытывал физические боли, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей; поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, совершение представителем процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, учитывая требования разумности, постольку с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере***руб.; также суд указал, что с истца в пользу ответчика ввиду понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., принимая во внимание факт участия представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, совершение представителем процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, учитывая требования разумности, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Новикова Н.А. в пользу Гусейнова И.С. оглы расходов по оплате услуг представителя и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; суд первой инстанции не учел, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания с Новикова Н.А. в пользу Гусейнова И.С. оглы расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей должно быть отказано.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Новикова Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Новикова Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года в части по гражданскому делу по иску Новикова Н.А. к Кохаевой И.А., Гусейнову И.С. оглы о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортном происшествием, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев