Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6020/17

4г/2-6020/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ильина М.Т., направленную по почте 28 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ильина М.Т. к Ильину Т.М., Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильин М.Т. обратился в суд с иском к Ильину Т.М., Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:

- исковые требования Ильина М.Т. - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Ильина Т.М. и Ильиной Н.Р. в пользу Ильина М.Т. сумму долга по договору целевого займа от 24 марта 2011 года в размере ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., затраты по обеспечению сохранности удерживаемого имущества в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества - отказать;

- обратить взыскание в пределах заявленных требований на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, деревня Леоново, ул. Московская, д. 205, и земельный участок N 205 с кадастровым номером 50:08:060102:0131, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ильиной Н.Т., стоимостью ***руб. путем оставления имущества за Ильиным М.Т.;

- взыскать с Ильина Т.М. и Ильиной Н.Р. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суда в размере 58 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований к Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество отменить;

- постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина М.Т. к Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 24 марта 2011 года, процентов и затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества, госпошлины отказать;

- в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок N 205, расположенные по адресу: ***отказать;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Ильин М.Т. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ильина Н.Р. и Ильин Т.М. состояли в браке с 10 октября 1996 года; решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года брак расторгнут; 24 марта 2011 года Ильина Н.Р. уполномочила Ильина Т.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Дормидонтовой Л.Ю., управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по его усмотрению, оформлять, заключать и подписывать вышеуказанные договоры; данная доверенность выдана сроком на три года, то есть срок ее действия истекал 24 марта 2014 года; 18 марта 2014 года Ильина Н.Р. данную доверенность отозвала; Ильиным М.Т. представлены договор целевого займа и расписка от 24 марта 2011 года, согласно которым между Ильиным М.Т. и его сыном Ильиным Т.М., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени Ильиной Н.Р., заключен договор, по условиям которого Ильин М.Т. передал Ильину Т.М. и Ильиной Н.Р. денежные средства в размере ***руб. на финансирование строительства жилого дома и бани в деревне Леоново с.п. Костровское Истринского района Московской области; из доверенности, выданной Ильиной Н.Р. 24 марта 2011 года, следует, что она не уполномочивала своего супруга Ильина Т.М. на заключение договоров займа и получение в долг каких-либо денежных сумм, более того, Ильина Н.Р., обращаясь к нотариусу за удостоверением от ее имени доверенности 24 марта 2011 года, не была лишена возможности в тот же день лично заключить договор займа на сумму ***руб., что подтверждает то, что воли Ильиной Н.Р. на заключение договора займа не было, и заключение такого договора поставлено под сомнение; Ильиным М.Т. представлено соглашение, заключенное между Ильиным М.Т. и его сыном Ильиным Т.М., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени Ильиной Н.Р., об удержании кредитором имущества - спорного земельного участка и жилого дома, от 13 марта 2014 года; в тот же день 13 марта 2014 года между Ильиным Т.М., действующим за себя и по доверенности от 24 марта 2011 года от имени Ильиной Н.Р., и его отцом Ильиным М.Т. подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому у супругов Ильиных Т.М. и Н.Р. согласно договору займа от 01 октября 2006 года имеется долг в размере ***руб., согласно договору займа от 24 марта 2011 года имеется долг в размере ***руб. перед займодавцем Ильиным М.Т., всего ***руб., стороны договорились полностью прекратить обязательства по договорам займа зачетом, для погашения образовавшейся задолженности заемщик обязуется переоформить на займодавца право собственности на земельный участок, дом и баню и обязуется заключить договор купли-продажи до 15 марта 2014 года; 13 марта 2014 года между Ильиным Т.М., действующим за себя и по доверенности от 24 марта 2011 года от имени Ильиной Н.Р., и его отцом Ильиным М.Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости земельного участка и жилого дома за ***руб.; Ильин М.Т. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Ильиной Н.Р. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и баню на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости; Ильина Н.Р. предъявила встречный иск к Ильину М.Т., Ильину Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2014 года; решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ильина М.Т. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отказано, решение в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 года оставлено без изменения; при этом, при разрешении вышеуказанного спора Ильин М.Т. и его сын Ильин Т.М., а также их представители не ссылались на договор целевого займа от 24 марта 2011 года на сумму ***руб., а также залога, удержания; Ильин М.Т. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Ильину Т.М., Ильиной Н.Р. о признании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года исполненным, государственной регистрации перехода права собственности; 17 мая 2016 года определением Истринского городского суда Московской области производство по указанному иску прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, разрешенному решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года; 04 апреля 2016 года Ильин М.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ильиным М.Т. исковых требований, сославшись на то, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности, тем самым, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ***коп.; кроме того, поскольку в период с 2014 года удерживаемое имущество находится у истца, который производит оплату по его содержанию и принимает меры к сохранению указанного имущества, постольку с ответчиков подлежат взысканию расходы по сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб., так как доказательств несения истцом затрат по сохранности удерживаемого имущества на большую сумму не представлено; согласно п. 11 соглашения об удержании кредитором имущества должника от 13 марта 2014 года, заключенному между сторонами, при неисполнении должниками обязанности по возврату долга по целевому займу от 24 марта 2011 года и после установления займодавцем сроков удержания и обращения взыскания на имущество, займодавец и должники принимают на себя обязательство распространить залоговую процедуру обращения взыскания на удерживаемое имущество в соответствии со ст. 360 ГК РФ, в связи с чем должно быть обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, деревня Леоново, ул. Московская, д. 205, и земельный участок N 205 с кадастровым номером 50:08:060102:0131, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, деревня Леоново, принадлежащее на праве собственности Ильиной Н.Т., стоимостью ***руб., оставив его за истцом; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ***руб.; таким образом, Ильиным М.Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований к Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ильиным М.Т. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; Ильина Н.Р., выдавая своему супругу Ильину Т.М. доверенность от 24 марта 2011 года на право управления принадлежащим ей имуществом, полномочия на заключение договора займа на ***руб. своему супругу не предоставляла, о заключении такого договора ей известно не было; 18 марта 2014 года Ильина Н.Р. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением не совершать никакие регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества без ее личного участия; кроме того, 24 марта 2011 года Ильин Т.М. со своим отцом заключил два договора займа на сумму ***руб. и на сумму ***руб., а также 01 октября 2006 года - на сумму ***руб., ни один из которых Ильиной Н.Р. подписан не был, однако, с целью погашения задолженности по ним Ильин М.Т. трижды обращался в суд с целью признания за собой права собственности на земельный участок, дом и баню, право собственности на которые зарегистрированы за Ильиной Н.Р., которая оспаривает заключение договора займа и возражает против передачи права собственности на указанное имущество Ильину М.Т., данное недвижимое имущество было заявлено к разделу имущества супругов в судебном порядке; суд, со ссылкой на ст. 360 ГК РФ, ошибочно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом недвижимое имущество путем оставления его за Ильиным М.Т.; указанная норма закона применена судом неверно, что привело к вынесению незаконного решения; в соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом; в силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; аналогичные положения содержались в ст.ст. 334, 339 ГК РФ в редакции на 24 ноября 2011 год; таким образом, залог недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, что сторонами договора займа сделано не было; при таких обстоятельствах, у суда не имелось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ильиной Н.Р. задолженности по договору займа, госпошлины, а также для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Ильиной Н.Р.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ильина М.Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ильина М.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ильина М.Т. к Ильину Т.М., Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев