Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6026/17

4г/2-6026/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Резчикова В. А., поданную в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Резчикова В. А. к АО "Альфа-Банк" (третьи лица - ООО "*", Макаренко Ю.А.) о признании недействительными договоров поручительства, взыскании судебных расходов,

установил:

Резчиков В.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (третьи лица - ООО "*", Макаренко Ю.А.) о признании недействительными договоров поручительства, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Резчиковым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Резчиков В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Резчиковым В.А. заключен договор поручительства N* в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N *, заключенному 09 апреля 2012 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "*"; кроме того, между АО "Альфа-Банк" и Резчиковым В.А. заключен договор поручительства от 21 июня 2013 года N * в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 18 апреля 2012 года N б/н, заключенному 09 апреля 2012 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "*"; ввиду неисполнения, в том числе рассматриваемых договоров решением Мещанского районного суда года Москвы от 06 ноября 2013 года с Макаренко Ю.А. и Резчикова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства и по кредитному соглашению N *, заключенному 09 апреля 2012 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "*" в размере * руб.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-*/2013 с Макаренко Ю.А. и Резчикова В.А. солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства и по кредитному соглашению N *, заключенному 09 апреля 2012 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "*" в размере * рублей; также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-*/15 с Макаренко Ю.А. и Резчикова В.А. солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства и по договору о предоставлении банковской гарантии от 18 апреля 2012 года N б/н, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "*" в размере * рублей;

Обратившись в суд с настоящим иском, Резчиков В.А. исходил из того, что спорные договоры заключены им под влиянием заблуждения, обмана и должны быть признаны недействительными на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в связи с чем просил признать недействительными и применить последствия недействительности договоров поручительства от 07 июня 2013 года N * и от 21 июня 2013 года N *, заключенных между ним и АО "Альфа-Банк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и по договору о предоставлении банковской гарантии между АО "Альфа-Банк" и ООО "*".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Резчиковым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения; в таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки; суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон; согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 07 июня 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Резчиковым В.А. заключен договор поручительства N*, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N *, заключенный 09 апреля 2012 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "*"; также между АО "Альфа-Банк" и Резчиковым В.А. заключен договор поручительства от 21 июня 2013 года N * в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 18 апреля 2012 года N б/н, заключенный 09 апреля 2012 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "*"; ответчик Резников В.А. добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют его подписи на договорах, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись не принадлежит Резникову В.А., суду представлено не было; Резников В.А. не оспаривал тот факт, что, заключая с Банком спорные договоры поручительства, он преследовал именно цель обеспечить надлежащее выполнение ООО "*" обязательств перед Банком по кредитному договору и договору о предоставлении банковской гарантии солидарно с заемщиком и другими поручителями; то есть совершая спорные сделки Резчиков В.А. и Банк хотели создать правовые последствия в виде обеспеченности кредитного договора и договора о предоставлении банковской гарантии, что и было реализовано сторонами; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Резчиков В.А. заблуждался относительно предмета спорных сделок, их правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорных сделок, а также был обманут, суду представлено не было; доводы Резчикова В.А. сводятся лишь к тому, что он, подписывая спорные договоры, не знал о реальном финансовом положении ООО "*"; вместе с тем, данные доводы свидетельствуют лишь о том, что Резчиков В.А. действовал неосмотрительно и недобросовестно, поскольку детально не изучил фактическую сторону вопроса, в частности финансовое положение лица, за которое он поручается; кроме того, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Резчиков В.А. по каким-либо причинам был ограничен в возможности установить данные обстоятельства, суду представлено не было; тем самым, действуя с обычной осмотрительностью с учетом содержания и обстоятельств заключения сделок, Резчиков В.А. мог распознать, что ООО "*" свои обязательства по кредитному договору может не исполнить; таким образом, доводы Резчикова В.А. о том, что Макаренко Ю.А. ввел его в заблуждение об истинном финансовом положении ООО "*" и обманул, - основаниями для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ являться не могут; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Резчиков В.А. был введен в заблуждение, обманут Банком относительно целей и правовых последствий спорных сделок, суду представлено не было; при этом, обстоятельства, установленные следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ по * ГУ МВД России по городу Москве Максимовым М.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резчикова В.А. на основании ч. 4 ст. * УК РФ, не опровергают этих выводов суда; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; спорные договоры поручительства заключенные и подписанные Резчиковым В.А., состоялись - 07 июня 2013 года и 21 июня 2013 года; Резчиков В.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с настоящим иском 14 июля 2016 года; доводы Резчикова В.А. о том, что он узнал о финансовом состоянии ООО "*" только в 2016 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о недобросовестности Резчикова В.А. как участника спорных правоотношений; таким образом, срок исковой давности пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Резчиковым В.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Резчикова В.А. на то, что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, в том числе в истребовании документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Резчикова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Резчикова В. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Резчикова В. А. к АО "Альфа-Банк" (третьи лица - ООО "*", Макаренко Ю.А.) о признании недействительными договоров поручительства, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев