Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6027/17

4г/2-6027/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика Юсова А.В., подписанную его представителем Вишняковым Р.В., поданную в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Юриковой А.А. к ООО "Родные Земли-МСК", Юсову А.В. (третье лицо - АО "Богородская Электросеть") о возложении обязанности установить счетчик, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юрикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Родные Земли-МСК", Юсову А.В. (третье лицо - АО "Богородская Электросеть") о возложении обязанности установить счетчик, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Юриковой А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., разницу в оплате электроэнергии в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с Юсова А.В. государственную пошлину в доход бюджета города. Москвы в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик Юсов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Юрикова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N *, а также жилого дома на данном участке; 01 июня 2015 года между ООО "Родные Земли-МСК", действующим на основании договора поручения от имени ИП Юсова А.В., и Юриковой А.А. заключён договор об участии в обустройстве земельного участка N *; в соответствии с п. 1 договора, в целях создания условий для целевого использования земельного участка, приобретаемого Юриковой А.А., ООО "Родные Земли-МСК" обязалось осуществлять деятельность по обустройству территории, на которой формируется дачный посёлок, частью которого является приобретаемый участок; Юрикова А.А. обязалась участвовать в данной деятельности путём её финансирования; в соответствии с приложением N 1 к договору об участии в благоустройстве земельного участка порядок и условия выполнения строительных работ включают: выполнение строительных работ, направленных на создание дорожной сети; въездов в посёлок и внутри поселковых дорог в посёлке не позднее 01 декабря 2015 года; организация условий для обеспечения порядка и безопасности на территории поселка; установка общего ограждения, обустройство помещения для дежурного по посёлку, обеспечение вывоза строительного мусора не позднее 30 июня 2016 года; получение технических условий на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения хозяйственных построек; получение на имя Юриковой А.А. по её поручению ТУ на подключение к сети бытового электроснабжения с предоставлением максимальной мощности 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м до границы участка; выполнение полученных на имя владельца ТУ - установка на границе балансовой принадлежности приёмного устройства, в том числе приборов учёта и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности; по п. 5.4 приложения, срок сдачи в эксплуатацию определён не позднее 30 июня 2016 года; 02 сентября 2015 года подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям между Юриковой А.А. и АО "Богородская Электросеть"; 22 сентября 2015 года подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 02 июня 2016 года составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию; 04 августа 2016 года составлены акты о выполнении технических условий и разграничении границ балансовой принадлежности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юрикова А.А. указывала на то, что 01 июня 2015 года между ней и ООО "Родные Земли-МСК" как представителя ИП Юсова А.В. заключён договор об участии в благоустройстве земельного участка; поскольку ООО "Родные Земли-МСК", ИП Юсов А.В. принятых на себя обязательств не исполнили, Юрикова А.А. просила взыскать с ООО "Родные Земли-МСК", ИП Юсова А.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы, возмещение ущерба в виде разницы в оплате за потреблённую электроэнергию, а также обязать установить электросчётчик, соответствующий требованиям технических нормативов и законодательства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юриковой А.А. исковых требований, сославшись на то, что по заключённому между сторонами ООО "Родные Земли-МСК", ИП Юсовым А.В. и Юриковой А.А. договору не может быть взыскана неустойка, поскольку нормами "Закона о защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулируются; между сторонами ООО "Родные Земли-МСК", ИП Юсовым А.В. и Юриковой А.А. заключён договор об участии в обустройстве земельного участка, что следует из заключённого между ООО "Родные Земли-МСК", ИП Юсовым А.В. и Юриковой А.А. договора, буквального толкования условий договора, самого названии договора, а также подтверждается договором поручения от 29 декабря 2014 года, заключённого между ИП Юсов А.В. и ООО "Родные Земли-МСК", из которого следует, что ООО "Родные Земли-МСК" обязалось выполнять мероприятия по привлечению финансирования деятельности, направленной на обустройство территории дачного посёлка "Булгаково Лайф"; все услуги, указанные в заключённом между сторонами договоре, направлены на благоустройство коттеджного посёлка, в том числе - создание общих дорог, общей охраны, ограждения всей территории посёлка, присоединение к электрическим сетям и оказание содействия в этом владельцам земельных участков, что повышает стоимость земельного участка и престиж самого коттеджного посёлка; при этом факт выполнения условий договора в части п.п. 5.2, 5.3 приложения к договору подтверждается представленными актами допуска прибора учёта в эксплуатацию от 02 июня 2016 года, выполненных ТУ от 04 августа 2016 года, осуществлении технологического присоединения от 04 августа 2016 года, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 04 августа 2016 года; направляя претензию 18 июля 2016 года в адрес ООО "Родные земли-МСК", Юрикова А.А. заявила требования о выполнении условий договора в срок до 10 августа 2016 года, что стороной ответчика исполнено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Юриковой А.А. исковых требований в части взыскания неустойки должно быть отказано; поскольку нарушений прав Юриковой А.А. со стороны ответчика не установлено, постольку в удовлетворении заявленных Юриковой А.А. исковых требований в части взыскания разницы за потребленную электроэнергию должно быть отказано; исковые требования Юриковой А.А. о возложении на ответчиков обязанности по установке счётчика электроэнергии, соответствующего требованиям технических нормативов и законодательства в помещении Юриковой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств нарушения прав Юриковой А.А. со стороны ответчиков, суду представлено не было; счётчик установлен, но не на бетонном столбе и не в помещении Юриковой А.А., однако, установка прибора учёта электрической энергии в установленном месте не противоречит положениям п.п. 138, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых аостановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, Правил, утверждённых Приказом Минэнерго России "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" от 13 января 2003 года N 6; при размещении прибора учёта электроэнергии соблюдены требования действующего законодательства, что подтверждено АО "Богородская электросеть"; каких-либо достоверных доказательств о несоблюдении предусмотренных действующим законодательством правил и норм Юриковой А.А. суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Юриковой А.А. исковых требованияй должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении в части заявленных Юриковой А.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что, как следует из содержания договора от 01 июня 2015 года об участии в обустройстве земельного участка N *, ответчик обязался оказать услуги, в том числе именно Юриковой А.А.; 01 июня 2015 года между сторонами заключён договор об участии в обустройстве земельного участка N *, согласно которому в целях создания условий для целевого использования земельного участка, приобретаемого Юриковой А.А., осуществляется ответчиком деятельность по обустройству территории, на которой формируется посёлок, частью которого является участок Юриковой А.А.; Юрикова А.А. обязалась участвовать в этой деятельности путем её финансирования; согласно п.п. 5.2, 5.3 приложения N 1 к договору, ответчик обязался получить на имя Юриковой А.А., технические условия на подключение к сети бытового электроснабжения с предоставлением максимальной мощности 15 кВт, с предоставлением точки подключения не дальше 25 м до границы участка; выполнить полученные на имя Юриковой А.А. технические условия - установить на границе балансовой принадлежности приёмное устройство, в том числе приборы учёта и аппараты защиты, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности; в п. 5.4 приложения стороны определили срок выполнения работ не позднее 30 июня 2016 года; согласно п. 7.2 данного приложения, оплата услуг, указанных в п. 5 приложения, составила * руб.; Юрикова А.А. обязательства, вытекающие из договора об участии в обустройстве земельного участка, выполнила, оплатив указанную в договоре сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером; между тем, условия договора в указанной части в установленный срок ответчиком Юсовым А.В. исполнены не были; 18 июля 2016 года Юриковой А.А. в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в срок до 10 августа 2016 года и выплате неустойки; в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался; таким образом, действиями ответчика Юсова А.В. права Юриковой А.А., как потребителя нарушены, а потому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуги по договору в размере * руб. должны быть удовлетворены; при этом указанный в претензии Юриковой А.А. срок выполнения работ до 10 августа 2016 года расценивать как изменение условий договора о сроках сдачи работ нельзя, поскольку такие изменения в договор об участии в обустройстве земельного участка не вносились и сторонами не согласовывались; в этой претензии Юрикова А.А. указывала на нарушение условий договора, взыскание неустойки; подключение электросчётчика должно были произвести на постоянной основе до 30 июня 2016 года, однако, по вине ответчика истца в период с июля 2016 года по август 2016 года производила оплату по временному тарифу, равному *руб./кВт, а не по тарифу, установленному для населения сельской местности по Московской области, равному * руб./кВт, в связи с чем с Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. должна быть взыскана разница в оплате потреблённой электроэнергии за период с июля 2016 года по август 2016 года в сумме * руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны Юсова А.В., с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; тем самым, с Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. подлежит взысканию штраф в размере * процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, что составляет * рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы; при этом заявленные Юриковой А.А. исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере * руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста представленной Юриковой А.А. доверенности следует, что Юрикова А.А. доверяет Агабековой М.М. представлять её интересы и вести её дела во всех судах судебной системы Российской Федерации; таким образом, представленная Юриковой А.А. копия доверенности не содержит данных о том, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, а носит универсальный характер; в связи с чем расходы, понесённые Юриковой А.А. на оформление нотариально удостоверенной доверенности, с учётом положений главы 7 ГПК РФ, не могут быть возложены на Юсова А.В.; на основании ст. 103 ГПК РФ с Юсова А.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей; таким образом, заявленные Юриковой А.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Юсова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Юсова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Юриковой А.А. к ООО "Родные Земли-МСК", Юсову А.В. (третье лицо - АО "Богородская Электросеть") о возложении обязанности установить счетчик, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев