Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6028/17

4г/10 - 6028/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СМП Банк" по доверенности * М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску АО "СМП Банк" к * Н.А., * В.В. * А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к * Н.А. и * В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов 90 центов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с установлением способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, с определением начальной стоимости имущества в размере 4 * руб., ссылаясь на то, что 14 ноября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", *В.В. и * Н.А. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * (*) долларов США, сроком на 240 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12, 25 % для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, которая согласно п. 3.5. Кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору - залогом, возникающим в силу закона на основании ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый в ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Однако в нарушение установленных сроков от ответчиков денежные средства не поступали, и они уклоняются от исполнения обязательств по Кредитному договору. 03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМИ Банк" был заключен договор уступки прав требования N 23/14, согласно которого, права требования по Кредитному договору N * от 14 ноября 2008 года перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМИ Банк".15 июля 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, однако они оставлены без удовлетворения. По состоянию на 02 февраля 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере * доллар 90 центов США, из них: сумма просроченного основного долга -* долларов США 70 центов; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - * долларов 08 центов США; сумма просроченных процентов - * долларов 12 центов США.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования АО "СМП Банк" к * и * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с * и * в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере * доллар 90 центов США, в том числе: основной долга в размере * долларов 70 центов США, проценты по основному долгу в размере 105 долларов 08 центов США, просроченные проценты в размере * долларов 12 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда.

Взыскать с * в пользу АО "СМП Банк" государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с * в пользу АО "СМП Банк" государственную пошлину в размере * руб.

Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" по ипотечному договору на имущество, принадлежащее * и *, квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" к * и * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года.

31 мая 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14 ноября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", *и * был заключен кредитный договор N* о предоставлении ответчику денежных средств в размере * (*) долларов США, сроком на 240 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12,25%.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры возникающий в силу закона на основании ст. 77 Закона об ипотеке со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Согласно условиям договора стороны определил стоимость заложенного имущества в размере * руб.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому, права требования по Кредитному договору N * от 14 ноября 2008 года перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к истцу ОАО "СМП Банк".

Также суд установил, что 15 июля 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления действительности стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

26 февраля 2016 года гражданское дело было возвращено ООО "Первая оценочная компания" в суд без проведения экспертизы, с указанием на невозможность её проведения, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение и документов БТИ.

Разрешая заявленные АО "СМП Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819, 850, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 54, 74, 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N102"Об ипотеке", ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они основаны на требованиях закона.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия указала на то, что исходя из ежемесячного платежа по кредиту в размере * доллара США, установленного п.1.5 Кредитного договора, ответчиками за период с января 2015 года по декабрь 2016 года должно быть оплачено * долларов США (24 месяцаХ* доллара США).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, а также выписки из лицевого счета, представленной ответчиками, за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года ответчиками было внесено в счет оплаты кредитных платежей * долларов США, в том числе только в апреле-мае 2016 года ими было оплачено банку * долларов США, а за период ноября-декабря 2016 года внесено в счет погашения кредита и процентов по нему * долларов США.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что погашение кредита и процентов по нему, с учетом имеющейся просрочки кредитных платежей, осуществлялось ответчиками опережающими темпами, допущенное ответчиками нарушение кредитных обязательств с учетом их последующего опережающего погашения не может быть признано значительным, а размер требований залогодержателя с учетом погашения просроченных платежей явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем решения суда от 20 апреля 2016 года было отменено с принятием нового решения об отказе АО "СМП Банк" в удовлетворении исковых требований.

Одновременно судебная коллегия обратила внимание на то, что в случае нарушения заемщиком в будущем принятых на себя кредитных обязательств, в том числе нарушения графика платежей, дает основания кредитору повторно обратиться в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики начали погашать задолженность по кредитному договору опережающими темпами после вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку задолженность в определенном Банком размере была ответчиками погашена в полном объеме, в силу чего права и интересы Банка в данном случае нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "СМП Банк" по доверенности *М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.