Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4г-6033/17

4г/10 - 6033/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности * И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к *Н.И. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к* Н.И. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к * о взыскании долга по кредитному договору; разъяснить истцу его право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2017 года, определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

25 мая 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 31 мая 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", суд исходил из того, что истцом не представлено прямых и убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, тогда как включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав при этом, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, однако в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку пунктом 6.4. кредитного договора N *, заключенного 28 июля 2006 года между АИКБ "Новая Москва" (ЗАО", "Номос-Банк" (ЗАО) и Косовой Н.И., стороны предусмотрели, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или его филиала. Кроме того, адрес места нахождения истца: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не совпадает с адресом кредитора, указанном в кредитном договоре, и не относящемся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что указывает на то, что при подписании кредитного договора воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по сути, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности * И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.