Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6034/17

4г/10 -6034/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** А.В., поступившую в кассационную инстанцию 5 мая 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску ** А.В. к ООО "**" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

** А.В. обратился в суд к ООО "**" с иском о признании приказа N 65/кША16 от 4 июля 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ** А.В. ссылался на то, что 4 апреля 2016 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника управления по совместным проектам Управления поддержки офиса, приказом от 4 июля 2016 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию 1 июля 2016 года было написано им под давлением работодателя, увольнение было произведено ответчиком 4 июля 2016 года, то есть ответчик в одностороннем порядке изменил дату увольнения, не согласившись с чем 4 июля 2016 года он посредством почтовой связи и курьерской службы направил в адрес работодателя отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, но, несмотря на это, 6 июля 2016 года ему был вручен приказ об увольнении от 4 июля 2016 года. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими ему моральный вред.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования ** А к ООО "**" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 2 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что приказом N 39/кША16 от 4 апреля 2016 года ** А.В. был принят на работу в ООО "**" на должность заместителя начальника управления по совместным проектам Управления поддержки офиса с должностным окладом 230 000 руб. и с ним был заключен трудовой договор N ТДЛ/040416 от 4 апреля 2016 года на срок до 31 декабря 2018 года, как с лицом, поступающим на работу для выполнения заведомо определенной работы, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца.

Приказом N 65/кША16 от 4 июля 2016 года ** А.В., на основании личного заявления от 1 июля 2016 года, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 6 июля 2016 года и в тот же день получил трудовую книжку.

Также суд установил, что в поданном **ым А.В. заявлении об увольнении по собственному желанию от 1 июля 2016 года имеется исправление в части даты увольнения.

Согласно объяснениям истца, в названном заявлении была указана дата увольнения - 01.07.2016 года.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в заявлении от 01.07.2016 года **ым А.В. была указана дата увольнения - 04.07.2016 года, которая 6 июля 2016 года была им самостоятельно исправлена на 01.07.2016 года.

В период с 4 июля 2016 года по 6 июля 2016 года ** А.В. был временно нетрудоспособен, пособие по временной нетрудоспособности ему было выплачено.

Согласно переписке по электронной почте между истцом и главным специалистом управления по персоналу и социальным программам ООО "**" * Г.В., 4 июля 2016 года в 12:52 ** А.В. сообщил о своей болезни и вызове врача, на что 4 июля 2016 года в 15:23 * Г.В. был дан ответ о том, что табель рабочего времени скорректирован, с учетом нахождения истца на больничном 4 июля 2016 года, дата увольнения - 04.07.2016 года оставлена без изменения, и истец был приглашен для подписания необходимых документов после окончания периода временной нетрудоспособности.

4 июля 2016 года в 17:49 ** А.И. направил в адрес ответчика посредством почтовой связи и курьерской службы с указанием времени доставки - 05.07.2016 года с 09:00 до 10:00 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было доставлено адресату курьером 5 июля 2016 года в 11:00 и получено им по почте 6 июля 2016 года.

Согласно акту N 1 от 6 июля 2016 года, 06.07.2016 года в 14:30 ** А.В., находясь в ООО "**", взял свое заявление об увольнении по собственному желанию с рабочего стола *Г.В. без спроса у работников управления и собственноручно внес изменение в заявление путем исправления даты увольнения с 04.07.2016 года на 01.07.2016 года.

С данным актом истец был ознакомлен в тот же день и указал в нем, что им 1 июля 2016 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2016 года.

По данному факту у истца были истребованы письменные объяснения, представленные им 6 июля 2016 года, в которых он указал, что 01.07.2016 года в присутствии представителя отдела безопасности зарубежных проектов *Г.О. и директора филиала СП "Доманик" * П.В. под давлением и угрозой увольнения по причине непрохождения испытательного срока он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2016 года, а 04.07.2016 года направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; в период с 04.07.2016 года по 06.07.2016 года он был временно нетрудоспособен, 06.07.2016 года явился в отдел кадров с целью получения трудовой книжки и иных документов, ему было представлено его заявление от 01.07.2016 года с указанием даты увольнения 04.07.2016 года, в связи с чем он выразил свое несогласие с датой увольнения; настаивает, что при подаче заявления от 01.07.2016 года в нем была указана дата увольнения 01.07.2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе **у А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании личного заявления истца, объективные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие у истца добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, равно как и доказательства указания при подаче заявления об увольнении по собственному желанию даты увольнения - 1 июля 2016 года и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в суд представлены не были, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 6 июля 2016 года и своего несогласия с ним не выразил, представленными в суд ответчиком доказательствами подтверждается факт самовольного, без согласования с работодателем, внесения истцом в заявление об увольнении по собственному желанию от 1 июля 2016 года изменений в части указания даты увольнения - с 4 июля 2016 года исправлено на 1 июля 2016 года.

При этом суд первой инстанции указал на противоречивость действий истца по реализации права на увольнение и оснований заявленных им исковых требований.

Так, истец, полагая себя уволенным на основании заявления от 1 июля 2016 года, и сообщая работодателю о своей болезни 4 июля 2016 года посредством электронной почты, направил заявление об отзыве заявления об увольнении, заведомо зная о его доставке работодателю на следующий день - 5 июля 2016 года, то есть по окончании испытательного срока, установленного трудовым договором сторон, а при ознакомлении с приказом об увольнении и актом от 6 июля 2016 года ссылался не на реализацию своего права на отзыв заявления об увольнении, а именно на выраженную им в заявлении об увольнении дату увольнения 1 июля 2016 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности произведенного увольнения, ссылаясь на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию 4 июля 2016 года, то есть в период срока предупреждения об увольнении.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и не опровергают выводы судов о том, что последовательность совершенных истцом действий, в том числе, по направлению в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, и исправлению даты увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

Более того, согласно ст. 56, 60 ГПК РФ и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, содержащиеся в пункте 20, при разрешении настоящего спора истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае объективные и достоверные доказательства отсутствия у истца волеизъявления на увольнение 4 июля 2016 года и направления работодателю в установленном законом порядке до издания приказа об увольнении истца заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в суд представлены не были.

Ссылка заявителя на не исследованность судом доказательств, послуживших основанием для отказа ему в иске, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 8 сентября 2016 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.