Определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 4г-6038/17

N 4г/10-6038/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Ю.Н., действующего по доверенности в интересах ООО "***", поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску * Е.М. к ООО "***" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

* Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года она обратилась в стоматологическую клинику "***" за оказанием стоматологической помощи, после осмотра в клинике ей были предложены услуги по лечению и протезированию, обещанный срок предложенного лечения составлял 6 месяцев, 13 ноября 2013 года согласно плану лечения она оплатила ХХХ руб., однако 21 февраля 2014 года она дополнительно оплатила ХХХ руб., которые с нее потребовали в ходе оказания услуг в качестве дополнительной оплаты. По ее просьбе 07 декабря 2013 года был подписан договор на оказание платных услуг. Между тем, договор носил расплывчатый характер, в нем не приводился перечень оказываемых услуг и сроки их оказания, так же до ее сведения не была доведена информация о возможных негативных последствиях оказания стоматологических услуг по проводимому лечению и протезированию. Лечение в клинике затянулось до августа 2015 года. Понимая, что оказанные стоматологические услуги не отвечают ее интересам, 13 августа 2015 года она обратилась за консультацией в стоматологический комплекс "*" (ООО "*"). При осмотре и компьютерной томограмме было выявлено оказание ей стоматологических услуг ненадлежащего качества, недостатки носят существенный характер, сроки лечения смогут занять 2-2,5 года. В этой связи, она вынуждена была отказаться от исполнения договора с ответчиком. 16 сентября 2015 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств, ее претензию ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор N573.07.12.2013 от 07.12.2013 г., заключенный с ООО "***", взыскать денежные средства в размере ХХХ руб.00 коп., уплаченных за лечение, взыскать ХХХ руб. 00 коп., уплаченные за повторное лечение в ООО "ДентаМед", взыскать дополнительные расходы по оплате консультации и изготовление компьютерной томограммы в размере 6194 руб., взыскать неустойку в размере ХХХ руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.00 коп. и штраф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования * к ООО "***" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N573.07.12.2013 от 07.12.2013 г., заключенный между * и ООО "***".

Взыскать с ООО "***" в пользу *:

- денежные средства в размере ХХХ руб.00 коп.;

- денежные средства в размере 6194 руб.00 коп.;

- неустойку за период с 15.09.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере ХХХ руб.00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.00 коп.;

- штраф в размере ХХХ руб.50 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы ХХХ руб.00 коп.

Взыскать с ООО "***" в доход государства госпошлину в размере *** руб.68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что в сентябре 2013 года * Е.М. обратилась в стоматологическую клинику "***" за оказанием стоматологической помощи. После осмотра в клинике *Е.М. были предложены услуги по лечению и протезированию. Обещанный срок предложенного лечения составлял 6 месяцев.

13 ноября 2013 года был составлен план лечения, по которому сумма к оплате составила ХХХ руб., которую * Е.М. оплатила в этот же день.

7 декабря 2013 года * Е.М. и ООО "***" подписали договор N 573.07.12.2013 на оказание платных услуг стоматологических услуг.

21 февраля 2014 года * Е.М. была произведена доплата в размере ХХХ руб.

4 августа 2015 года * Е.М. отказалась от лечения в ООО "***" и, поскольку у нее возникли сомнения относительно качества стоматологических услуг, оказанных ответчиком, 13 августа 2015 года она обратилась за консультацией в стоматологический комплекс "ИмплаДент" (ООО "ДентаМед"), где при осмотре и компьютерной томограмме было выявлено оказание ей стоматологических услуг ненадлежащего качества, что недостатки носят существенный характер. Сроки лечения смогут занять 2-2,5 года. Стоимость консультации и компьютерной томограммы * Е.М. оплатила в размере 6194 руб.00 коп.

21 августа 2015 года * Е.М. заключила договор с ООО "ДентаМед" на оказание стоматологических услуг, был составлен план лечения и определена его стоимость. * Е.М. оплатила стоимость услуг и лечения в размере ХХХ руб. 00 коп.

16 сентября 2015 года * Е.М. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Медицинских Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Медицинских Экспертиз" N * от 17.06.2016 г., стоматологическая медицинская помощь * Е.М. в ООО "***" была оказана ненадлежащим образом, с нарушением методов установки имплантов и в не полном объеме. Устранение выявленных недостатков возможно. Дальнейший план лечения должен осуществляться на основании объективных, инструментальных и рентгенологических данных и окончательного диагноза в лечебном учреждении. В компетенцию (обязанности) судебно-медицинских экспертов данные мероприятия не входят. Определение стоимости выявленных недостатков не входит в компетенцию экспертов, этот вопрос экономический, тарифы на будущее лечение в разных стоматологических клиниках значительно отличаются.

Разрешая заявленные * Е.М. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу об их удовлетворении в части расторжении договора с ответчиком в связи с некачественно оказанной услугой и взыскании денежных средств, оплаченных за оказанные медицинские услуги в сумме ХХХ руб.00 коп., поскольку стоматологическая медицинская помощь * Е.М. в ООО "***" была оказана ненадлежащим образом, с нарушением методов установки имплантов и не в полном объеме.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате консультации и изготовления компьютерной томограммы в размере ХХХ руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

На основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ООО "***" в пользу неустойку за период с 15 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года, снизив её размер до ХХХ руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы - ХХХ руб.50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ХХХ руб.

Между тем, исковые требования * Е.М. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, оплаченных за лечение в ООО "ДентаМед" в размере ХХХ руб. 00 коп., суд счел не подлежащими удовлетворению на том основании, что * Е.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства несения названных расходов в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком стоматологической помощи, а сама стоимость лечения и медицинских услуг в ООО "ДентаМед" не свидетельствуют о размере денежных средств, оплаченных истцом за устранение выявленных недостатков в лечении и услугах, оказанных ответчиком.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Между тем, указанные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд назначает повторную экспертизу только в случаях, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция не усмотрела, и, кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Ю.Н., действующего по доверенности в интересах ООО "***", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова