Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-6045/17

4г/10 - 6045/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" * Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к *В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось в суд с иском к *В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что * В.В. являясь членом ПАСК "Крыло-С" пользуется гаражным боксом с условным номером*, который расположен на земельном участке, переданном истцу по договору аренды от 04 сентября 2009 г. N * по адресу: *, на срок 25 лет. Вступившим в законную силу 25 января 2016 года решением суда ПАСК "Крыло-С" обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения, прекратить эксплуатацию автостоянки и не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК "Лата Трэк" земельным участком. По мнению истца, неосновательное обогащение Кузнецова В.В. возникло в результате отсутствия его прав на земельный участок, и, как следствие, сбережение им денежных средств по расходам на этот участок. Средняя стоимость аренды земельного участка под размещение автомобиля в г. Москве составляет * руб. 12 коп. в месяц, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 12 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * В.В. в пользу ЗВО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" сумму неосновательного обогащения в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * (*) руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 12 июля 2016 года отменить. Постановить новое решение: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к * В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 19 апреля 2017 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 12 июля 2016 года.

25 мая 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть при новом рассмотрение дела.

Судом установлено, на основании заключенного между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды от 04.09.2009 г. N *, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на срок 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 1454350 кв.м с кадастровым номером *, по адресу: *, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно кольцевой велодороги общей протяженностью 13,6 кв.м, детской спортивной школы горнолыжного спортивного комплекса и других объектов спортивного назначения, а также объектов необходимых для их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N * постановлено обязать ПАСК "Крыло-С" освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 7 020 кв.м путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора), прекратить эксплуатацию автостоянки, не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК "Лата Трэк" земельным участком.

25 января 2016 года указанное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", суд первой инстанции исходил из того, что *В.В. - пользователем гаражного бокса N 527 в Потребительском автостояночном кооперативе "Крыло-С", расположенном на земельном участке предоставленным истцу по договору аренды от 04.09.2009 г. N* земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, на срок 25 лет, не представлено суду доказательств законности оснований пользования земельным участком, в том числе размещения на нем гаражного бокса, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с даты принятия первого решения арбитражного суда от 05 мая 2014 года об отказе в расторжении договора аренды с ЗАО СЭК "Лата Трэк", и установившем незаконность расположения гаражных боксов членов ПАСК "Крыло-С" на земельном участке, по 31 декабря 2014 года, с учетом средней стоимости аренды небольшого участка земли под размещение автомобиля в г. Москве, размер которой составляет * руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, исходя из того, что многочисленными судебными актами установлен факт возведения гаражных боксов ПАСК "Крыло-С" в 1991 году на основании нормативных документов местных органов власти, то есть задолго до получения истцом права пользования земельным участком по договору аренды. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г., ПАСК "Крыло-С" самостоятельно освободил указанный земельный участок, в связи с чем права истца как арендатора земельного участка нарушены не были, и учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. установлено, что занятие ПАСК "Крыло-С" спорного земельного участка не являлось самовольным.

Более того, как следует из материалов дела, *В.В. являлся членом ПАСК "Крыло-С" с момента образования автостоянки в 1993 году, то есть до момента заключения ЗАО СЭК "Лата Трэк" с ДГИ г. Москвы договора аренды, и в ноябре 2015 года освободил гаражный бокс, передав его вместе с ключами председателю ПАСК "Крыло-С" добровольно. (л.д. 90,91).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 12 июля 2016 года и постановила по делу новое решение об отказе ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель ссылается на аналогичные дела, по результатам рассмотрения которых были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с других членов ПАСК "Крыло-С": *Т.П., *Р.М., * Т.,* С.К.

Между тем, указанный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу, так как судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" * Е.А. на решение апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.