Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6048/17

4г\10-6048/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу **а А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску **а А.И. к ООО "**" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

** А.И. обратился в суд к ООО "**" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебных расходов в размере 8600 руб.

В обоснование заявленных требований ** А.И. ссылался на то, что с 1 сентября 2008 года работал у ответчика в должности административного директора, 18 марта 2016 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении 20 мая 2016 года в связи с сокращение штата, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик стал аффилированной компанией другой компании -"**" и с 1 января 2016 года был назначен новый генеральный директор, после чего начались увольнения сотрудников, сокращение его должности носило фиктивный характер, так как хозяйственные функции были переданы на аутсортинг другой компании, и, кроме того, фиктивный характер сокращения подтверждается, по его мнению, тем, что ответчик, будучи аффилированной компанией группы компаний "**", которая имеет один отдел кадров для всех компаний, обязан был предложить ему вакансии во всех компаниях Группы, что сделано не было, а предложенная ему вакансия ассистента менеджера проекта не соответствовала уровню его профессионализма и заработной платы, в связи с чем ее предложение носило оскорбительный характер, со стороны руководства в отношении него имела место дискриминация из-за его несогласия с действиями в отношении его коллег.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования **а А* И* к ООО "**" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 2 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что ** А.И. работал у ответчика с 1 сентября 2008 года в должности административного директора.

Приказом N ДСМ-005 от 16 марта 2016 года, в связи с передачей части административно-хозяйственных функций на аутсортинг в ООО "**" с 20 мая 2016 года была сокращена должность административного директора с окладом 80000 рублей.

18 марта 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении 20 мая 2016 года в связи с сокращением штата, в котором ему была предложена должность ассистента менеджера проекта с окладом 30000 рублей. От предложенной вакансии, согласно отметке в уведомлении, истец отказался.

20 мая 2016 года истцу было вручено уведомление об отсутствии иных вакансий.

Приказом N ДСМ-039/к от 20 сентября 2016 года ** А.И. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

20 мая 2016 года истцу была выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

11 января 2016 года между ООО "**" и ООО "Адолекс" был заключен Договор на возмездное оказание услуг по администрированию N 13/2016 S.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе **у А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, от которой истец отказался, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку истцу была предложена единственная имеющаяся у работодателя вакантная должность ассистента руководителя проекта, от которой он отказался, иные вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что передача его должностных функций аутсоринговой компании свидетельствует о фиктивности сокращения занимаемой им должности, судебная коллегия признала неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права, согласно которым право принимать под свою ответственность, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и право передавать часть функций работников иным организациям, принадлежит исключительно работодателю при условии соблюдения гарантий, закрепленных трудовым законодательством при увольнении работника по сокращению штата, не нарушает права работника и не свидетельствует о фиктивности сокращения его должности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был перевести его в аутсортинговую компанию и предложить ему должность финансового координатора в компании "*", судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку компания ООО "*", с которой ответчик заключил договор оказания услуг, равно как и компания "* *", являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как трудовым законодательством не предусмотрена возможность предложения работодателем работнику вакансий в иных юридических лицах, и тем более обязанность иных юридических лиц принять на работу данных работников.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, судебная коллегия не приняла во внимание, так как доказательства ограничения его в трудовых правах по признакам, изложенным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в суд представлены не были.

Довод истца о невыплате ему выходного пособия за 2-й месяц трудоустройства, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку на законность увольнения данное обстоятельство не влияет и, кроме того, требования о взыскании названной выплаты истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания от 28 сентября 2016 года не отражает ход процесса, так как в нем не указано его заявление об отводе прокурору, судебная коллегия признала неправомерным, поскольку согласно указанному протоколу судебного заседания истец не заявлял отвод прокурору, замечания на данный протокол истец в установленным процессуальным законом порядке не подавал.

Довод апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении его заявления об отводе прокурору (л\д 202-205), судебная коллегия сочла несостоятельным, так как данное заявление поступило в суд через экспедицию суда 4 октября 2016 года и согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2016 года не было поддержано истцом в ходе данного судебного заседания. Замечания на указанный протокол судебного заседания истец не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было фактически изготовлено 2 ноября 2016 года, а протокол судебного заседания - 10 ноября 2016 года, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку основанием для отмены решения суда они не являются и, более того, как следует из протокола судебного заседания, он изготовлен 20 октября 2016 года, а согласно справке решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года (л.д. 236).

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, не заслушал объяснения истца и не предоставил ему возможности выступить в судебных прениях, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, согласно которому все стадии гражданского процесса, установленные процессуальным законом, судебной коллегией были соблюдены, истец давал объяснения по существу поданной им апелляционной жалобы, его письменные пояснения были приобщены к материалам дела (л\д 264) и участвовала в прениях (л\д 269-271). Замечания на данный протокол судебного заседания истец не подавал.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу **а А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.