Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6058/17

N 4г/9 -6058/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пуресева Д.Н., направленную по почте 28 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Пуресева Д.Н. к Маякову Д.В. о взыскании суммы,

установил:

Пуресев Д.Н. обратился в суд с иском к Маякову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 ноября 2012 г. в *** руб., что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 января 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 г. по 15 января 2016 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. постановлено: взыскать с Маякова Д.В. в пользу Пуресева Д.Н., с учетом возврата пошлины, *** руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Пуресева Д.Н. отказано.

Пуресевым Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

По запросу судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2012 г. Маяковым Д.В. от Пуресева Д.Н. получены денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2012 г., в подтверждение чего ответчиком была написана соответствующая расписка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и факта передачи истцом ответчику денежной суммы на условиях возмездности и возвратности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Пуресевым Д.Н. требований, судебная коллегия исходила из того, что обязательным условием договора займа является обязательство заёмщика вернуть сумму займа; данное условие является существенным для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным; представленная истцом расписка не является подтверждением заключения сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора указанного вида, поскольку расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму; содержащиеся в расписке сведения не отвечают требованиям ст. 808 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что письменное доказательство (расписка), на котором истец основывает свои требования к ответчику, не удостоверяет передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что иных доказательств в подтверждение доводов о заключении сторонами договора займа, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у сторон давно сложились отношения, связанные с выдачей займов, традиционно оформляемые расписками, в подтверждение которых истец приложил к кассационной жалобе ксерокопии расписок, не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, по заявлению истца от 27 февраля 2017 г. оригинал спорной расписки от 30 ноября 2012 г. выдан из материалов дела представителю истца. К кассационной жалобе истец копию спорной расписки не прикладывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пуресева Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Пуресева Д.Н. к Маякову Д.В. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова