Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-6067/17

4г/2-6067/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчик Попова Д.А., направленную по почте 02 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.П. к Попову Д.А. (третьи лица - Гейзер-Саркисян В.И., Управление Росреестра по городу Москве) о признании прекратившим право собственности на трехкомнатную квартиру, признании права собственности на комнаты в квартире,

установил:

Лебедева Н.П. обратилась в суд с иском к Попову Д.А. (третьи лица - Гейзер-Саркисян В.И., Управление Росреестра по городу Москве) о признании прекратившим право собственности на трехкомнатную квартиру, признании права собственности на комнаты в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года заявленные Лебедевой Н.П. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Попова Д.А. прекратившим право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, с погашением записи об объединении комнат N 1, N 2, N 3 в квартире, расположенной по адресу: *, в один объект недвижимости, - квартиру;

- зарегистрировать право собственности Лебедевой Н.П. на комнату N 3, площадью 16 кв.м., расположенную по адресу: *;

- зарегистрировать право собственности Попова Д.А. на комнату N 1, площадью 10,8 кв.м., и комнату N 2, площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Попов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N 2-*/14 признаны недействительными договор дарения комнаты N 3, площадью 16 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: *, заключенный между Лебедевой Н.П. и Гейзер-Саркисян В.И., и договор дарения всей приведенной квартиры от 15 июля 2013 года между Гейзер-Саркисян В.И. и Поповым Д.А. в части дарения комнаты N 3, площадью 16 кв.м., ранее принадлежащей Лебедевой Н.П., Попов Д.А. признан прекратившим право собственности на комнату N 3, комната N 3 возвращена в собственность Лебедевой Н.П.; однако, зарегистрировать свое право собственности Лебедева Н.П. не может, поскольку, вышеупомянутым решением не был разрешен вопрос о прекращении права собственности Попова Д.А. на всю квартиру как на единый объект недвижимости и признании за сторонами права собственности на комнаты в квартире как на отдельные объекты недвижимости; 30 ноября 2010 года между Лебедевой Н.П. и Гейзер-Саркисян В.И. был заключен договор дарения комнаты N 3, площадью 16 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: *, по которому даритель безвозмездно в дар Гейзер-Саркисян В.И. передала указанное жилое помещение; впоследствии, Гейзер-Саркисян В.И. были заключены договоры дарения с остальными собственниками комнат коммунальной квартиры; далее Гейзер-Саркисян В.И. как собственник трех комнат в коммунальной квартире объединила эти комнаты в один объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, которую затем подарила Попову Д.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лебедева Н.П. указывала на то, что вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2014 года по делу N 2-*/14 признаны недействительными договор дарения комнаты N 3, площадью 16 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: *, заключенный между Лебедевой Н.П. и Гейзер-Саркисян В.И., и договор дарения всей приведенной квартиры от 15 июля 2013 года между Гейзер-Саркисян В.И. и Поповым Д.А. в части дарения комнаты N 3, площадью 16 кв.м., ранее принадлежащей Лебедевой Н.П., Попов Д.А. признан прекратившим право собственности на комнату N 3, комната N 3 возвращена в собственность Лебедевой Н.П.; однако, приведенное решение суда она зарегистрировать не может, поскольку в нем не был разрешен вопрос о прекращении права собственности Попова Д.А. на всю квартиру как на единый объект недвижимости и признании за сторонами права собственности на комнаты в квартире как на отдельные объекты недвижимости.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лебедевой Н.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что из содержания решения Савеловского районного суда город Москвы от 15 августа 2014 года следует, что ранее Лебедевой Н.П. не заявлялись требования к Попову Д.А. о признании прекратившим право собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, а без разрешения указанных требований, учитывая вышеупомянутые обстоятельства, невозможно исполнение ранее состоявшегося между сторонами решения; основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент рассмотрения настоящего спора), являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав; в соответствии со ст. 17 вышеупомянутого закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты; судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права; по смыслу ст. 13 и п. 2 ст. 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения; в силу п. 1 ст. 18 названного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; согласно вышеуказанным нормам права государственная регистрация прекращения права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления и правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства; таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства; регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, и только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права); в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; таким образом, если судебный акт отменяет (признает недействительным) документ, послуживший основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, но не содержит в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности объекта недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), то такой судебный акт не может служить основанием для регистрации прекращения соответствующего права собственности; поскольку ранее Лебедевой Н.П. требование к Попову Д.А. о признании прекратившим право собственности на трехкомнатную квартиру не заявлялось, постольку иск Лебедевой Н.П. к Попову Д.А. о признании прекратившим право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * с погашением записи об объединении комнат N 1, N 2, N 3 в квартире, расположенной по адресу: *, в один объект недвижимости, (квартиру), должен быть удовлетворен; кроме того, поскольку ранее Лебедева Н.П. не обращалась с исковыми требованиями к Попову Д.А. о регистрации за сторонами права собственности на комнаты в спорной квартире как на отдельные объекты недвижимости ввиду признания сделки недействительной, то исковые требования Лебедевой Н.П. с учетом обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда года Москвы от 15 августа 2014 года по делу N 2-*/14 о регистрации права собственности Лебедевой Н.П. на комнату N 3, площадью 16 кв.м., расположенную по адресу: *, регистрации права собственности Попова Д.А. на комнату N 1, площадью 10,8 кв.м., и комнату N 2, площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: *, также должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Попова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчик Попова Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.П. к Попову Д.А. (третьи лица - Гейзер-Саркисян В.И., Управление Росреестра по городу Москве) о признании прекратившим право собственности на трехкомнатную квартиру, признании права собственности на комнаты в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев