Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-6097/17

4г/2-6097/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Савчук Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Омарова С.М. к Савчук Н.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Омаров С.М. обратился в суд с иском к Савчук Н.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Омаровым С.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба отменить;

- постановить в данной части новое решение;

- взыскать с Савчук Н.Н. в пользу Омарова С.М. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере ***руб.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Савчук Н.Н. выражает несогласие апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 83,70 кв.м., расположенную по адресу:***; собственниками указанного жилого помещения являются Омаров С.М., Савчук Н.Н. и Монина Ю.А.; из объяснений Омарова С.М. следует, что летом 2014 года в спорном жилом помещении он не проживал, в указанный период Савчук Н.Н. сменила замки в квартире и начала производить ремонт; 14 октября 2014 года Омаров С.М. смог попасть в квартиру, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества и мебели, а в квартире произведена перепланировка, которая с ним не была согласована; по факту препятствования Омарову С.М. в доступе в квартиру и пропажи своих вещей, он обращался с заявлениями в ОВМ по району "Сокол" города Москвы 18 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года, 06 марта 2015 года; постановлениями от 28 августа 2014 года и 15 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2015 года следует, что в ходе проверки по факту пропажи вещей Омарова С.М. установлено, что летом 2014 года, после проведенного ремонта в квартире 236, Савчук Н.Н. и ее дети выносили на улицу ковры, шкафы в разобранном виде, мешки; согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник района Сокол" 29 октября 2014 года, на момент обследования квартиры, расположенной по адресу:***, установлено, что в квартире выполнены работы по замене деревянных окон на пластиковые, в комнате площадью 13,3 кв.м. демонтирована перегородка между комнатой и коридором, в коридоре демотирована стена в гардеробную; часть коридора и гардеробной присоединены к комнате; в комнате площадью 14,5 кв.м. демонтирован оконный блок, лоджия объединена с комнатой; на лоджиях выполнены работы по установке пластиковых рам; из сообщения Мосжилинспекции от 17 декабря 2014 года следует, что от владельцев жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заявлений на согласование переустройства и перепланировки жилого помещения не поступало; согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленной ИП Летовым О.В., рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Алабяна, д. 15, кв. 236, в первоначальное состояние с учетом износа составляет 330 807 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Омаров С.М. исходил из того, что он и Савчук Н.Н. являются сособственниками означенного жилого помещения; в 2014 году, в период отсутствия Омарова С.М., Савчук Н.Н. произвела в квартире перепланировку и выбросила вещи Омарова С.М., чем причинила ему ущерб.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Омаровым С.М. исковых требований, сославшись на то, что бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственниках; спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности трем гражданам; доводы истца о том, что ответчиком осуществлена перепланировка в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтвердились; сам факт перепланировки жилого помещения не нарушает каких - либо прав истца как собственника, поскольку доказательств того, что после произведенного ремонта жилое помещение является не пригодным для проживания, суду не представлено; ссылки на то, что перепланировка не была согласована с Омаровым С.М. и не получено официальное разрешение на ее производство, являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для взыскания в пользу истца стоимости приведения квартиры в первоначальное состояние, наличие в квартире несанкционированного переустройства Мосжилинспекцией установлен не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта не имеется; исковые требования о взыскании денежных средств за утраченные вещи также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки не было установлено, что именно было вынесено из квартиры и кому из трех собственников принадлежали выброшенные вещи; кроме того, сам истец при обращении в ОВД Сокол города Москвы указал в своем заявлении, что его вещи были вынесены ответчиком на лестничную клетку, а затем исчезли в неизвестном направлении; таким образом, истец знал о месте нахождения его вещей, однако, не предпринял меры для их сохранности.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации; в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1); согласно постановлению Правительства Москвы "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 25 октября 2011 года N 508-ПП при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования; согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; в спорном жилом помещении осуществлена перепланировка; однако, ответчиком не представлено разрешение органов местного самоуправления на перепланировку и согласие сособственников жилого помещения на перепланировку общего имущества; тем самым, перепланировка в спорной квартире произведена ответчиком самоуправно, без учета действующих жилищных норм и прав и свобод граждан; в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта в спорной квартире, согласно отчета, представленного истцом N 11/11 от 11 ноября 2015 года, в размере 330 807 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере ***руб., которые подтверждены документально, должны быть удовлетворены; истцом в том числе были заявлены требования о взыскании денежных средств за утраченные вещи; рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу в виде утраты его вещей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, как следует из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки не было установлено, что именно было вынесено из квартиры и кому из трех собственников принадлежали выброшенные вещи; также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб.; таким образом, заявленные Омаровым С.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Савчук Н.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Савчук Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Омарова С.М. к Савчук Н.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев