Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6120/17

4г/2-6120/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А., поданную в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума,

установил:

Дзюбчук В.Я., Дзюбчук В.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, постановлено:

- принять отказ Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. от иска к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума;

- производство по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ;

- повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

- заявление ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Дзюбчук В.Я., Дзюбчук В.А. выражают несогласие с определением суда от 07 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 марта 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; при этом, суд исходил из того, что отказ Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам понятны, о чем они указали в заявлении; определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов", а расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 октября 2015 года об исправлении описки), определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, в части возложения расходов по проведению экспертизы на Дзюбчука В.А. отменено, постановлено: расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением делам, по правилам ст. 103 ГПК РФ; определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года срок, установленный определением Мещанского районного суда года Москвы от 26 мая 2015 года для проведения экспертизы и направления в адрес Мещанского районного суда города Москвы заключения, продлен до 21 декабря 2015 года; письмом от 17 февраля 2016 года N 4-*/15 НП "Федерация судебных экспертов" просило подтвердить депонирование денежных средств на счете суда в размере 121900 руб. за проведение судебной экспертизы; в письме от 18 февраля 2016 года НП "Федерация судебных экспертов" сообщило о том, что стоимость проведения данной экспертизы составляет * руб. и просило сообщить о возможности оплаты данной суммы Управлением Судебного Департамента; определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года проведение судебной строительной экспертизы по делу поручено экспертам АНО "Центр Экологических Экспертиз", входящей в состав НП "Федерация судебных экспертов"; срок, назначенный определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года для проведения экспертизы продлен до 29 апреля 2016 года; расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО "Российские железные дороги"; возлагая расходы по проведению экспертизы на ОАО "Российские железные дороги" суд исходил из того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, назначенная судом экспертиза длительное время не проводилась, депонирование денежных средств на счете суда за проведение экспертизы займет длительное время, а равно учитывалось согласие представителя ОАО "Российские железные дороги" произвести оплату указанных расходов; 07 апреля 2016 года ОАО "Российские железные дороги" произведена оплата за проведение судебной строительной экспертизы по делу N 2-*/15 в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2016 года N *; 03 июня 2016 года поступило заявление Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. от 27 мая 2016 года об отказе от иска в связи с продажей дома с земельным участком; 09 июня 2016 года поступило заключение судебной экспертизы; Дзюбчук В.Я., Дзюбчук В.А. отказались от иска и отказ принят судом; отказ Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. от иска вызван не добровольным исполнением их требований ОАО "Российские железные дороги", а в связи с продажей дома и земельный участок; ОАО "Российские железные дороги" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло расходы по проведению судебной экспертизы; тем самым, с Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, не могут быть принят во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, назначенного на 07 июля 2016 года, предпринимались надлежащие меры к извещению истцов, истцы извещались телеграммами по адресу, указанному в исковом заявлении; телеграммы не были вручены истцам в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты за телеграммами не явились; в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено; при таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо; ссылка Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. на включение в число вопросов, поставленных перед экспертом, вопросов, на которые уже ответили специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Малоярославецком районе" и неправомерно поставленного вопроса о соблюдении 100 метровой санитарно-защитной зоны, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям; статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать; при обсуждении вопроса о назначении экспертизы Дзюбчук В.А. не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а представитель ОАО "Российские железные дороги" воспользовался предоставленным ему правом и представил вопросы, которые по его мнению необходимо поставить на разрешение экспертов; при этом окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ был определен судом; ссылку в Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. на то, что суд, получив заявление об отказе от иска, не остановил проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена определением от 26 мая 2015 года, определением от 15 марта 2016 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО "РЖД" и оплачены ответчиком 07 апреля 2016 года, заключение экспертизы составлено 06 июня 2016 года и направлено в суд 08 июня 2016 года, а поступило в суд 09 июня 2016 года, а заявление об отказе от иска поступило в суд 03 июня 2016 года; определение о назначении экспертизы от 15 марта 2016 года в установленном законом порядке отменено не было, следовательно, оснований для истребования дела из экспертного учреждения у суда не имелось.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев