Определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4г-6140/17

4г/2-6140/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Власова С.Н., направленную по почте 03 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Власова С.Н. к Юдаковой В.Е. об определении долей, разделе имущества, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к Юдаковой В.Е. об определении долей, разделе имущества, признании права собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Власовым С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Власов С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Власов С.Н. и Юдакова В.Е. состояли в браке с 11 июля 1986 года по 08 августа 1995 года; на основании договора купли-продажи от 16 марта 1993 года Юдакова В.Е. является собственником квартиры по адресу:***; 14 августа 2015 года Юдакова В.Е. зарегистрировала право собственности на данную квартиру в органах Росреестра; Власов С.Н. в 1993 году выехал из означенной квартиры, в ней не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет; решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года Власов С.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул. Малая Красносельская, д. 12, кв. 10 и снят с регистрационного учета; решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Власов С.Н. исходил из того, что Юдакова В.Е. произвела регистрацию права собственности только на себя, тогда как квартира принадлежит им в равных долях; в связи с чем Власов С.Н. просил определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел указанной квартиры по ? доле каждой стороне, признать за ним право собственности на ? долю жилого помещения и прекратить право собственности Юдаковой В.Е. на всю квартиру.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Власовым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом; в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N15 указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200ГКРФ); истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 14 марта 2011 года, так как именно в этот период времени состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы о признании его утратившим право на спорную жилую площадь и снятии с регистрационного учета; поскольку истец обратился в суд с иском только 17 марта 2016 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, постольку срок исковой давности пропущен, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца о том, что о нарушенном праве он узнал только 14 августа 2015 года, то есть когда ответчик зарегистрировала в УФРС по Москве право собственности на квартиру, являются несостоятельными, поскольку данная квартира приобретена в 1993 году, то есть в период брака сторон, зарегистрирована в это же время в установленном законом порядке, где титульным собственником указана ответчик Юдакова В.Е., следовательно, истцу должно было быть известно о совместно нажитом имуществе; кроме того, истец был зарегистрирован на данной площади; таким образом, считая себя сособственником данной квартиры, истец должен был реализовывать правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а потому ему должно было быть известно в 2011 году об утрате им права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрации по месту жительства.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Власова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Власова С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Власова С.Н. к Юдаковой В.Е. об определении долей, разделе имущества, признании права собственности, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев