Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4г-6159/17

N 4г/7-6159/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Максименкова П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Максименкова П М к ГБУ "Жилищник района Раменки" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, признании перерасчета неправомерным, компенсации морального вреда,

установил:

Максименков П.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Раменки" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, признании перерасчета неправомерным, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире N по адресу: . Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Раменки". В 2007 году в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, выданы паспорта, акт установки приборов учета не составлялся. Примерно с 2010 года управляющая компания перестала принимать данные, предоставляемые истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, и стала рассчитывать размер платы по нормативу. Сотрудники управляющей компании ни разу не производили осмотр индивидуальных приборов учета. 01 августа 2015 года ИПУ заменены, выданы паспорта и составлен акт. 24 августа 2015 года истцом получена справка в ГБУ "МФЦ района Раменки" об отсутствии какой-либо задолженности. Однако в сентябре 2015 года истцу выставлен счет на оплату коммунальной услуги водоснабжения в объеме потребления 58,4 куб.м., с учетом единого перерасчета по показаниям демонтированных приборов учета, в общей сложности в размере 96 733 рублей. Истец не согласен с произведенным перерасчетом, поскольку перерасчет произведен на основании показаний, снятых с ИПУ с истекшим сроков поверки, соответственно показания недействительны. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за июнь, июль и август 2015 года, признать неправомерным перерасчет в сумме 86 096 рублей 12 копеек в сентябре 2015 года по показаниям демонтированных приборов учета, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 36 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Максименкову П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименков П.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из представленных документов следует, что Максименков П.М. зарегистрирован и проживает в квартире N по адресу: . Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Раменки".

Судом установлено, что с декабря 2007 квартира N оборудована индивидуальными приборами учета ХВС N 10900, дата поверки - 21 июня 2011 года, поверка не проведена; ГВС N 130643, дата поверки 28 августа 2011 года, поверка не проведена.

В период с 2011 года по 2014 год расчет платы за водоснабжение производился исходя из показаний соответствующих приборов учета, с декабря 2014 года показания не передавались, расчет платы с января по май 2015 года производился исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а с июня по август 2015 года расчет производился исходя из нормативов потребления горячей и холодной воды, с учетом пятерых проживающих.

Также судом установлено, что согласно акту от 01 августа 2015 года замены индивидуальных приборов учета ИПУ с истекшим сроком поверки были демонтированы и заменены на новые.

04 сентября 2015 года произведен перерасчет в размере доначисления 86 096 руб. 12 коп.

Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от 02 февраля 2016 года N следует, что в ходе анализа поступившего от Максименкова П.М. обращения установлено, что управляющая компания в течение длительного времени принимала показания вышедших из строя за истечением срока поверки индивидуальных приборов учета, что меньше объема потребления, определенного нормативами потребления воды. В таком случае размер перерасчета платы, произведенный исходя из показаний ИПУ, ниже размера платы за период после окончания срока поверки, определенного исходя из нормативов потребления с учетом числа проживающих в квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что взимание платы за коммунальные услуги по приборам учета потребления воды возможно только при наличии данных о своевременном прохождении государственной проверки. При этом суд также отметил, что индивидуальные приборы учета ввиду окончания срока действия поверки счетчиков были демонтированы и заменены на новые по акту от 01 августа 2015 года, в связи с чем ГБУ "МФЦ района Раменки" не могло использовать данные индивидуальных приборов учета с момента истечения срока их поверки, таким образом, начисление платы за указанный период по нормативам потребления ресурсов правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Максименкову П.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова