Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-6171/17

N 4г/8-6171

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мариен А.И., поступившую 15 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Мариен А.И. к ГБУК города Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинённый вред здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Мариен А.И. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинённый вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 03 сентября 2015 года она была принята на работу к ответчику на должность заведующего маркетинга, с ней заключен трудовой договор N513 от 03 сентября 2015 года с испытательным сроком три месяца. Приказом N 189-к от 26 ноября 2015 года истица была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Мариен А.И. полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку она не была уведомлена за три дня до увольнения, выполняла трудовые обязанности, в период её работы никаких взысканий и нареканий к качеству работы не имела, основания для расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мариен А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мариен А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 мая 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 24 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом N154-к от 03 сентября 2015 года Мариен А.И. была принята на работу в ГБУК города Москвы "Государственный Дарвиновский музей" на должность заведующего отделом маркетинга, с окладом 32 000 руб. 03 сентября 2015 года с истицей заключен трудовой договор, по п. 1 которого предусмотрен испытательный срок три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Трудовой договор и приказ о приёме на работу Мариен А.И. были подписаны.

Согласно акту от 26 ноября 2015 года, составленному сотрудниками ГБУК города Москвы "Государственный Дарвиновский музей", 26 ноября 2015 года Мариен А.И. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Приказом N 189-К от 26 ноября 2015 года трудовой договор с Мариен А.И. расторгнут с 30 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. С приказом истица ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

30 ноября 2015 года Мариен А.И. вручена трудовая книжка, что подтверждается её подписью в журнале учета и движения трудовых книжек.

В качестве оснований для расторжения трудового договора с Мариен А.И. в уведомлении о предстоящем увольнении указано:

- в период с 03 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года работником не разработана маркетинговая политика ГБУК города Москвы "Государственный Дарвиновский музей";

- не организовано изучение мнения потребителей о выпускаемой продукции, его влиянии на сбыт продукции и подготовку предложений по повышению её конкурентноспособности и качества;

- не организована разработка стратегии проведения новых рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте, участие в отраслевых выставках, ярмарках, выставках - продажах для информирования потенциальных показателей и расширения рынка сбыта;

- не подготовлены предложения по формированию фирменного стиля и фирменного оформления рекламной продукции;

- не проведено рыночное тестирование новых товаров и услуг;

- не выявлены сильные и слабые стороны маркетинговой деятельности, не проанализирована эффективность принятых маркетинговых решений;

- в период с 03 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года не были представлены на утверждение директору планы маркетинговой деятельности, объёмы и структура бюджета маркетинга;

- за счет ГБУК города Москвы "Государственный Дарвиновский музей" работником были получены консультации в ООО "Полимекс" по теме "Активизация сбыта в условиях падения спроса", что не привело к ожидаемому результату в деятельности музея: посещаемость музея резко снизилась, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (сентябрь-ноябрь 2014 года).

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд сделал мотивированный вывод о том, что за период работы Мариен А.И. у ответчика истицей ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, что и послужило основанием для расторжения с ней трудового договора, как с работником, не прошедшим испытательный срок.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Процедура увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, 26 ноября 2016 года истица получила уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается соответствующим актом, уволена приказом N189-К от 26 ноября 2015 года с 30 ноября 2015 года.

Задолженности по заработной плате ответчик перед истицей не имеет.

В связи с отсутствием допущенных ответчиком трудовых прав Мариен А.И., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, результаты которой подробно приведены в обжалуемом решении, и основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мариен А.И. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Мариен А.И. к ГБУК города Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинённый вред здоровью, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева