Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-6187/17

N 4г/3-6187/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Мерзликина В.Г., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мерзликина В.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж трудового стажа, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Мерзликин В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ Пенсионного Фонда N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и просил включить в его специальный стаж период работы в войсковой части 54173" в должности прораба с 29.06.1989 г. по 07.04.1995 г., а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10.04.2015 г. и взыскать судебные расходы, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "страховых пенсиях" не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 2068 от 22.06.2015 г. частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж Мерзликина В.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с 29.06.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности прораба войсковой части 51473 (условное название "602 УНР").

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Мерзликина В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.03.2015 г. Мерзликин В.Г. обратился в ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, Федерального Закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 2068 от 22.06.2015 г. ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области, в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано. Согласно данному решению истец имеет страховой стаж 0,5 лет 00 месяцев 10 дней, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работами с тяжелыми условиями труда, не включено 10 лет 00 месяце 3 дня.

В стаж с тяжелыми условиями труда ответчиком учтены периода работы истца в должности прораба в войсковой части N 54173 (условное название "602УНР") с 22.12.1986 г. по 28.06.1989 г. (02 года 06 месяцев 07 дней), а также в должности мастера в войсковой части N N 54173 (условное название "602УНР") с 29.06.1989 г. по 31.12.1991 г. (2 года 6 месяцев 3 дня).

В стаж с тяжелыми условиями труда ответчиком не учтены периода работы истца в должности мастера в войсковой части N 54173 (условное название "602УНР") с 01.01.1992 г. по 07.04.1995 г. (03 года 03 месяца 07 дней), в должности прораба ООО "Астрал-7" с 25.04.1997 г. по 21.04.2000 г. (02 года 11 месяцев 11 дней), в должности прораба ООО "ПСП-Русская линия" с 01.01,2003 г. по 30.09.2006 г. (03 года 08 месяцев 29 дней).

Истец оспаривает период, который был учтен ответчиком, а именно, период работы в должности мастера в войсковой части N 54173 с 29.06.1989 г. по 07.04.1995 г. Истец оспаривает должность мастера, по мнению истца в данный спорный период он работал в должности прораба, а не мастера.

Так, из материалов дела следует, что истец 13.10.1986 г. был принят на работу в войсковую часть 54173 на должность электромонтажника 5 разряда приказом N 86 от 04.10.1986 г., согласно приказа N 109 от 22.12.1986 г. в дальнейшем был переведен на должность прораба СУ-1 войсковой части 54173, 07.04.1995 г. истец был уволен по ст. 31 КЗоТ РФ, что подтверждается записями в трудовой книжки.

Согласно архивной справки от 02.12.2014 г. истец в период с декабря 1986 г. по апрель 1995 г. работал в войсковой части N 54173 и получал заработную плату.

Вместе с тем, из архивной справки от 24.07.2014 г. следует, что истец с 22.12.1986 г. работал в должности "прораба СУ-1" в войсковой части N 54173, с 29.09.1989 г. по 07.04.1995 г. работал там же в должности "мастер СУ-1". Из данной справки также следует, что в личной карточке в отношении истца сведений о сокращенном рабочем дне, неделе, работе по совмещению профессий, отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, о простоях предприятия, о направлении на курсы повышения квалификации, военных сборах не имеется. табели учета рабочего времени в ЦА МО РФ не поступали ввиду временного срока хранения.

Однако, судом установлено, что записи за период работы истца в должности "мастера СУ-1" с 29.09.1989 г. по 07.04.1995 г. в предоставленной суду трудовой книжке не имеется, т.е. из предоставленной суду трудовой книжки следует, что истец в период с 22.12.1986 г. по 07.04.1995 г. беспрерывно работал в должности прораба СУ-1.

Из сообщения ФГКУ "Центрального архива Министерства обороны РФ", предоставленного 09.03.2016 г. по запросу суда, следует, что истец в период с 22.12.1986 г. работал в должности "прораба СУ-1" в войсковой части N 54173, с 29.09.1989 г. по 07.04.1995 г. работал там же в должности "мастера СУ-1". Также указано, что согласно приказа N 109 от 22.12.1986 г. командира в/ч 54173 истец с 22.12.1986 г. переведен с должности электромонтажника СУ-1 на должность прораба СУ-1 с окладом 75 руб. в месяц. Согласно приказа N 106 от 06.07.1989 г. командира в/ч 54173 электромонтажников и ИТР СУ-1 командировать для производства работ с 03.07.1989 г. по 31.12.1989 г. на следующие объекты: прораба Мерзликина В.Г. в Ногинск с выплатой надбавки за МНР. Согласно приказа N 43 от 05.04.1995 г. командира в/ч 54173 истец уволен с должности мастера СУ-1 с 07.04.1995 г. по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание). Табели по учету рабочего времени, акты приема строительных работ, личное дело в отношении истца на хранение в ЦА МО РФ не поступали.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Протасова М.Г., Тухарь М.Н. пояснили, суду, что работали совместно с истцом в спорный период в войсковой части N54173, истец в спорный период работал в должности прораба, непосредственно Тухарь М.Н. являлся его личным водителем, в обязанности которого входило в том числе возить истца по рабочим объектам. Также свидетели пояснили, что истец имел право подписи в распорядительных рабочих документах, раздавал задания мастерам, осуществлял деятельность по проверке и контролю стройки госпиталей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, вместе с тем суд не может положить показания данных свидетелей в основу решения суда, находит их недопустимыми доказательствами, поскольку характер работ (особенности работы в определенных условиях, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости) показаниями свидетелей не подтверждаются, как указано в п. 3 ст. 14 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд, рассматривая требования истца о включении в стаж на работах с тяжелыми условиями труда спорного периода с 29.06.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера в/ч 54173, пришел к выводу о том, что сведения о работе истца в указанный период подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке, в связи с чем данный период, в связи с чем подлежали включению в специальный стаж истца, с чем согласились пенсионные органы.

При включении в подсчет специального стажа истца периода с 29.06.1989 г. по 31.12.1991 г., учитывая, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца указанный период уже включен, тем самым, специальный стаж истца на день обращения в пенсионные органы составлял 05 лет 00 мес. 10 дн., что не дает основания для назначения пенсии по достижении возраста 57 лет.

Таким образом, судом не было установлено оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии с 10.04.2015 г., поскольку с учетом включенных ответчиком периодов работы истца, специальный стаж истца составляет менее 12 лет 6 месяцев, что регламентировано Федеральным Законом от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом отмечено, что доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на иск не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ судом рассмотрены требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции оспаривается только истцом и только в части разрешения требований о включении в специальный стаж периода работы истца в войсковой части 54173 с 01.01.1992 г. по 07.04.1995 г. в должности прораба, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.04.2015 г., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований Мерзликина В.Г. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 29.06.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности прораба войсковой части 51473 и взыскании с ответчика судебных расходов, и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Судебной коллегией также отмечено, что согласно материалам дела следует, что истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 54173. Так, согласно трудовой книжке, истец в период с 22.12.1986 г. по 07.04.1995 г. работал в должности прораба. Вместе с тем, из архивной справки от 24.07.2014 г., выданной ФГКУ "Центральный архив МО РФ" следует, что истец с 22.12.1986 г. работал в должности прораба СУ-1 в войсковой части 54173, с 29.06.1989 г. по 07.04.1995 г. там же в должности мастера СУ-1; в личной карточке (форма Т-2) на Мерзликина В.Г. сведений о сокращенном рабочем дней, неделе, работе по совмещению профессий, отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, о простоях предприятия, о направлении на курсы повышения квалификации, военный сборы не имеется; табели по учета рабочего времени имели временный срок хранения и в ЦА МО РФ не поступали. Аналогичные сведения содержатся и в ответе на запрос суда из ФГКУ "Центральный архив МО РФ", в котором также указано, что табели по учета рабочего времени, акты приема строительных работ, личное дело Мерзликина В.Г. на ранение в ЦА МО РФ не поступали, сведений о конкретном характере выполняемых видов работ личным составом не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств постоянной занятости в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в период с 01.01.1992 г. по 07.04.1995 г. представлено не было, а записи в трудовой книжке не являются доказательством и не подтверждают постоянную занятость работников на работах, предусмотренных положениями Списка N 2 в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей неделе и не менее 80% рабочего времени, согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзликина В.Г. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в войсковой части 54173 с 01.01.1992 г. по 07.04.1995 г.

Также, судебной коллегией отмечено, что показания свидетелей в данном случае не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим постоянную занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы (особенности работы в определенных условиях, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости) показаниями свидетелей не подтверждается.

При включении в подсчет специального стажа истца периода с 29.06.1989 г. по 31.12.1991 г., учитывая, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца указанный период уже включен, тем самым, специальный стаж истца на день обращения в пенсионные органы составлял 05 лет 00 месяцев 10 дней, что не дает основания для назначения пенсии по достижении возраста 57 лет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что отсутствие необходимого специального стажа не дает оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, соответствует требованиям закона.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мерзликина В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мерзликина В.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж трудового стажа, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко