Определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4г-6322/17

N 4г/7-6322/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Маркова Е.В., подписанную представителем по доверенности Храмцовым Е.В., поданную в организацию почтовой связи 24 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Маркова Е В к Кирсанову М В о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Кирсанова М В к Маркову Е В о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Марков Е.В. обратился в суд с иском к Кирсанову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то обстоятельство, что основной должник свои обязательства по договорам с учётом дополнительных соглашений не исполнил, а Кирсанов М.В. выступал по ним поручителем.

Кирсанов М.В. обратился в суд со встречным иском к Маркову Е.В. о признании прекращенными договоров поручительства по тем основаниям, что дополнительными соглашениями к договору займа увеличена ответственность поручителя, тогда как он эти соглашения не подписывал и согласия на подобное увеличение ответственности не давал, кроме того, срок поручительства истек.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркову Е.В. отказано, встречные исковые требования Кирсанова М.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 декабря 2013 года между Марковым Е.В. и ООО "Истворд Капитал" заключены договоры займа N01 и N2, согласно которым заемщику предоставлены денежные займы в размере 1 000 000 долларов США, по договору N 1 и в размере 1 000 000 евро по договору N 2, а заемщик обязался вернуть указанные суммы займа в установленный договорами срок и уплатить на них указанные в договорах проценты.

Между истцом и заемщиком были заключены: дополнительные соглашения от 20 декабря 2013 года к договорам займа N 01 и N 2 от 20 декабря 2013 года, по условиям которых ежеквартально, 20 числа последнего месяца квартала, заемщику начислялись проценты в размере 20 процентов годовых, которые капитализируются, ежеквартально увеличивая сумму займа, то есть последующее начисление процентов осуществляется на увеличенную начисленными процентами сумму займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа N 01 и N 2 от 04 февраля 2014 года, дополнительными соглашениями к договорам займа N 01 и N 2 от 20 декабря 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что расчеты могут производиться по договору N 1 - как в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, так и в долларах США, а по договору N 2 - как в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, так и в евро, в пунктах 4 стороны установили, что проценты уплачиваются из расчета 15% годовых от погашенной суммы займа.

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений к договорам займа N 01 и N 2 от 20 декабря 2013 года, сумма займа подлежит возврату в следующие сроки: до 31 января 2015 года - 115 505,79 долларов США по договору N 1 и до 31 января 2015 года - 115 505,79 евро по договору N 2; до 30 апреля 2016 года - оставшиеся суммы займа и начисленные проценты.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займов и получение заемщиком денежных средств подтверждены платежным поручением N от 21 декабря 2013 года и платежным поручением N от 21 декабря 2013 года.

Судом установлено, что в установленные пунктом 3 дополнительных соглашений к договорам займа N 01 и N 2 от 20 декабря 2013 года сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов были исполнены заемщиком в сумме 115505,79 долларов США по договору N 1 и 115 505,79 евро по договору N 2, а с 01 февраля 2015 года их исполнение прекращено, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26 января 2016 года (дата введения наблюдения) в размере суммы основного долга 972 682,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 26 января 2016 года - 75 671 331,46 руб., суммы процентов 135 909,13 долларов США в рублях - 10 573 254,64 руб. по договору N 1 и 972 682,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 26 января 2016 года - 81 861 291,41 руб., суммы процентов 135 909,13 евро в рублях - 11 438 153,16 руб. по договору N 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 01 от 20 декабря 2013 года истцом был заключен договор поручительства N от 20 декабря 2013 года, а по договору займа N 2 от 20 декабря 2013 года договор поручительства N от 20 декабря 2013 года с Кирсановым М В .

Пунктом 3.1. договора поручительства N 1 и договора поручительства N 2 предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства заемщика по договору займа изменились по согласованию между заимодавцем и заемщиком без согласия поручителя и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При этом судом установлено, что дополнительными соглашениями от 20 декабря 2013 года к договору займа N 1 и договору займа N 2, представленными в ходе судебного разбирательства, предусмотрено изменение процентной ставки с 6 процентов до 20 процентов.

Дополнительными соглашениями от 20 декабря 2014 года к договору займа N 1 и договору займа N 2, представленными в ходе судебного разбирательства, предусмотрено продление сроков возврата займа до 31 января 2015 года (сумма займа) и до 30 апреля 2016 года (остаток суммы займа и проценты).

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года в отношении должника ООО "Истворд Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев А.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова Е.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Кирсанова М.В., при этом исходил из того, что дополнительными соглашениями к договорам займа объём ответственности поручителя был увеличен, при этом поручитель согласия на такое увеличение не давал. Вместе с тем, поскольку Кирсанов М.В. не выражал согласие на изменение условий договоров займа, в том числе и относительно продления срока возврата займа, а срок возврата займа в договорах обозначен как 20 декабря 2014 года, при этом Марков Е.В. не предъявил к Кирсанову М.В. требований до 20 декабря 2015 года, иск поступил в суд лишь 10 марта 2016 года, то, поручительство Кирсанова М.В. прекращено в связи с истечением срока, на который оно дано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. При этом также указал, что согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Тем самым речь идет именно о согласии поручителя, а не об осведомленности относительно изменений условий договора.

При этом в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт наличия согласия Кирсанова М.В. на изменение обязательств по договору займа N 1 и договору займа N 2, равно как и не подтверждено, что Кирсанов М.В. знал или должен был знать о таких изменениях обязательства.

Представленное представителем истца в судебное заседание письмо ООО "Истворд Капитал" в адрес Маркова Е.В. от 20 октября 2014 года о снижении процентной ставки не свидетельствует о том, что поручитель, которым является Кирсанов М.В., знал или должен был знать об изменении дополнительными соглашениями от 20 декабря 2013 года к договору займа N 1 и договору займа N 2 процентной ставки с 06 процентов на 20 процентов, об изменении дополнительными соглашениями от 20 декабря 2014 года к договору займа N 1 и договору займа N 2, сроков возврата займов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кирсанов М.В. был извещен об измененных условиях договоров займа и не возражал против них, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Маркову Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова