Определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4г-6327/17

N 4г/7-6327/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Миронова В.И., поданную в организацию почтовой связи 26 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Миронова В И к ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Миронов В.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Раменки", с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" денежную сумму в размере 49 980,14 руб. по отмененному судебному приказу, суммы в размере 48 525,49 руб. и 1 655,76 руб., взысканные на основании решения мирового судьи, взыскать 53 500 рублей за время отсутствия в жилом помещении, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., обязать приостановить исполнительное производство. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки были удовлетворены требования ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании с него несуществующей задолженности. На основании выданного мировым судьей судебного приказа, который был впоследствии отменен, ГБУ "Жилищник района Раменки" незаконно получил денежные средства в размере 49 980,04 руб. Данная сумма должна быть уменьшена в три раза, поскольку жилое помещение фактически не используется, ему была начислены коммунальные платежи за период нахождения истца в отпуске, кроме того, ГБУ "Жилищник района Раменки" незаконно производится начисление за наем квартиры, поскольку на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. квартира является приватизированной.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Миронову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Миронов В.И. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: . Также в жилом помещении зарегистрированы Миронов Д.В., Миронова А.В.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года за Мироновым В.И. и Мироновым Д.В. было признано право собственности на квартиру N , расположенную по адресу: по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации. Решение суда сторонами не исполнено, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом, жилое помещение числится до настоящего времени муниципальным.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая Миронову В.И. и Миронову Д.В. квартира, осуществляет ГБУ "Жилищник района Раменки".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 02 июня 2014 года с Миронова В.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 49 980,04 руб., определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 28 июля 2015 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, Миронову В.И. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 14 мая 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что с Миронова В.И. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 49 980,04 руб. на основании судебного приказа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, с Миронова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Д.В., а также с Мироновой А.В. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" была взыскана задолженность в сумме 48 525,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 655,76 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчиком оплата коммунальных услуг производится ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, при этом доказательств обращения к управляющей компании с заявлением о временном отсутствии потребителя не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ему денежных средств, взысканных с него на основании судебного приказа, о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Давая правовую оценку доводу истца о том, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за услуги "водоснабжение" и "водоотведение" по нормативу потребления и на количество проживающих трех человек, тогда как в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, а в квартире периодически проживает один человек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ответу управляющей компании об отказе в проведении перерасчета по индивидуальным приборам учета, указанные приборы учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, а обязательство по оплате коммунальных платежей возникает в силу закона, в том числе у лиц, зарегистрированных и не проживающих в жилом помещении.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Миронову В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова