Определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4г-6340/17

N 4г/7-6340/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Якубова М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу по иску Якубова М Н к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Якубов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 22 февраля 2016 года он приобрел у ответчика в магазине, расположенном в ТЦ "Европейский", мобильный телефон LG-D295 L70+ Black за 11 178 руб., без инструкции по эксплуатации. Придя домой, он обнаружил, что указанный телефон не работает. Через несколько дней Якубов М.Н. отнес его обратно ответчику. Старший менеджер по продажам сдала мобильный телефон в сервисный центр на проверку качества, выдав истцу взамен мобильный телефон Nokia. Истец обратился к ответчику, с требованием возвратить ему денежные средства, оплаченные за товар в размере 11 178 руб., однако требование истца удовлетворено не было. Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, Якубов М.Н. с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика оплаченные за телефон денежные средства в размере 11 178 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Якубову М.Н. отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6,7 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, системные блоки, компьютеры стационарные и портовые, включая ноутбуки, и переносные электронные вычислительные машины.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона LG-D295 L70+ Black стоимостью 9 990 руб., пленки Gerffins Samsung T3100 TAB3 8 в количестве 2 штук на общую стоимость 798 руб., сумочки для телефона "IS" РОСКЕТ р97 и/кожа черный стоимостью 390 руб., что подтверждается товарным чеком N от 22 февраля 2016 года.

Судом установлено, что в день покупки истцу был выдан гарантийный талон, а также краткое руководство к товару, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне.

31 марта 2016 года, согласно квитанции N , истцом был сдан на ремонт по гарантии для безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра комплект, состоящий из АПП, задней крышки, аккумулятора, зарядного устройства, USB-кабеля, гарантийного талона, инструкции, упаковки, кассового чека.

Судом также установлено, что согласно квитанции N , внешний вид товара имел царапины и потертости на корпусе и дисплее.

Согласно акту выполненных работ, сервисный центр GSM ООО "ДГ Электроникс РУС" провел 05 апреля 2016 года техническое обслуживание мобильного телефона LG-D295, произведен ремонт аппарата и обновление ПО, аппарат работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией.

Из накладной N судом установлено, что мобильный телефон LG-D295 поступил на товарную точку MV в ТЦ "Европейский" 06 апреля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что мобильный телефон LG-D295 L70+ Black является технически сложным товаром, в связи с чем исковые требования Якубова М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, удовлетворению не подлежит, так как истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств по истечении пятнадцатидневного срока, при этом доказательств наличия существенных недостатков товара в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом принято во внимание, что телефон отремонтирован, находится в работоспособном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основанных требований, в которых истцу было отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел намерения осуществлять ремонт телефона, а хотел вернуть уплаченные за него денежные средства, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Якубову М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова