Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-6373/17

N 4г/7-6373/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Логиновой А.С., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Логиновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Логиновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****" под управлением Логиновой А.С, а также автомобиля "*****", принадлежащего Назаренко Л.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*****" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*****" был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО, а риск гражданской ответственности Логиновой А.С. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". ОАО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая выплатило в пользу Назаренко Л.В. страховое возмещение, за вычетом франшизы, в размере ***** руб. 09 коп., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Логиновой А.С. На основании изложенного, истец просил взыскать с Логиновой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Логиновой А.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежную сумму в размере ***** руб. ***** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****" под управлением Логиновой А.С, а также автомобиля "*****", принадлежащего Назаренко Л.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года установлено, что Логинова А.С. 30 декабря 2014 года, управляя автомобилем "*****" по адресу *****, совершила наезд на стоящий автомобиль "*****".

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине Логиновой А.С., управлявшей автомобилем "*****", нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП автомобиль "*****" был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО с установлением безусловной франшизы в размере ***** руб.

Риск гражданской ответственности Логиновой А.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП автомобиль "*****", принадлежащий Назаренко Л.В., получил механические повреждения, а именно: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя, парктроник задний, фара задняя левая, стекло задней левой фары, брызговик задний, рамка госзнака, госзнак.

Из представленных документов следует, что автомобиль "*****" был направлен на восстановительный ремонт в ООО "Автоспеццентр" 17 марта 2015 года.

В результате проведения восстановительного ремонта автомобиля "*****" сотрудниками ООО "Автоспеццентр" были выявлены скрытые дефекты автомобиля, о чем составлены акты от 23 марта 2015 года и от 25 марта 2015 года.

Согласно акту выполненных работ ООО "Автоспеццентр" автомобиль марки "*****" был отремонтирован 26 апреля 2015 года, стоимость восстановительных работ составила ***** руб. ***** коп.

Согласно платежному поручению 21 мая 2015 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в пользу ООО "Автоспеццентр" в размере ***** руб. ***** коп. (за вычетом франшизы в размере ***** руб.)

Согласно заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*****" с учетом износа составила ***** руб. ***** коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Логиновой А.С., в связи с чем взыскал с нее в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в виде разницы между страховым лимитом по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "МЭТР" об определении стоимости ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что экспертиза на предмет определения величины износа транспортного средства выполнена в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". При этом в ходе судебного разбирательства Логинова А.С. не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, свою оценку стоимости поврежденного автомобиля не представила.

Вместе с тем, положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, на которые ссылается заявитель, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку судом по данному делу не разрешался вопрос о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в порядке КАСКО, к истцу перешло право требовать от Логиновой А.С. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое осуществляется по общим правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Логиновой А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова