Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-6375/17

N 4г/7-6375/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Турентиновой С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Турентиновой С.Г. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Турентинова С.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N***** от 11.12.2015 года, в виде выговора, взыскании премии за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере ***** руб., а также компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что с 01.08.2006 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 25.02.2016 года уволена по соглашению сторон. 11.12.2015 года приказом ответчика N***** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не совершала, ущерб предприятию ее действиями причинен не был.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Турентиновой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турентинова С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 01.08.2006 года Турентинова С.Г. была принята на работу в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором ***** от 01.08.2006 года, Турентинова С.Г. являлась начальником юридического управления на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N***** от 04.12.2006 года.

25.02.2016 года истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании соглашения от 12.02.2016 года N***** о расторжении трудового договора от 01.08.2006 года N*****, с выплатой по п.3 при увольнении выходного пособия в размере 2-х должностных окладов и 2-х средних месячных заработков.

Из представленных документов следует, что приказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N***** от 11.12.2015 года к Турентиновой С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.1, 2.6 должностной инструкции, а именно в необеспечении подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 года по делу N А40-171602 по иску ООО "Центр инвентаризации и кадастра" в отношении договора, заключенного между Московским областным филиалом предприятия и ООО "Арт и Шок", согласно которому ответчик (предприятие) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в месячный срок апелляционная жалоба на решение ответчиком подана не была. Основание привлечения: служебная записка зам.директора Роко П.А. от 30.11.2015 года, объяснение Турентиновой С.Г. от 04.12.2015 года, служебная записка Никишина А.В., заключение Роко П.А. от 10.12.2015 года, с приказом истец ознакомлена 11.12.2015 года.

Основанием для издания приказа послужило нарушение Турентиновой С.Г. должностных обязанностей в процессе рассмотрения арбитражными судами исков к ответчику, что подтверждается определением о принятии искового заявления по делу NА40-171602/2015 от 16.09.2015 года на сумму иска ***** руб.

Разрешая требования Турентиновой С.Г. об отмене приказа N3-ву от 11.12.2015 года, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения; факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения; сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Согласно п.2.2 Положения об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников центрального аппарата ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29.09.2005 года N***** для работников центрального аппарата предприятия установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя заработную плату, рассчитанную в соответствии с должностными окладами, и премии за производственные результаты.

В соответствии с п.п.7.2 и 7.3 Положения премия за производственные результаты выплачивается по итогам работы за месяц. При этом фонд премирования определяется генеральным директором, в отношении руководителей (начальников) структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении заместителей генерального директора, по предложению указанных лиц. Размер ежемесячного премирования определяется генеральным директором предприятия (то есть может быть вменен в большую или меньшую сторону по сравнению с предшествующими периодами) с учетом содержания норм п. п. 7.1 и 7.4 Положения, устанавливающих, что премирование работников предприятия по результатам их труда направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения эффективности и качества выполняемых работ, имеет целью учесть степень влияния усилий работника для достижения конечного результата коллектива подразделения и предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований Турентиновой С.Г. о взыскании премии за период работы с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере ***** руб., суд исходил из того, что истец ежемесячно получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, выплата премии в соответствии с локальными правовыми актами ответчика направлена на повышение материальной заинтересованности работников в результатах труда, носит стимулирующий характер, решение о ее выплате принимается генеральным директором. Таким образом, выплата премии является правом работодателя, которое обусловлено результатами работы предприятия и зависит от отношения конкретного работника к труду.

Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебная коллегия указала, что Турентиновой С.Г. срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, однако данный вывод не влечет отмену вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку судом установлена законность применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N ***** от 11.12.2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, не может повлечь отмены принятых судебных постановлений, поскольку, как установлено судебной коллегией, с иском Турентинова С.Г. обратилась в суд в пределах установленного законом срока для обращения в суд, однако данный вывод не влечет отмену вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу, установлена законность применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N ***** от 11.12.2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выполнялись должностные обязанности, отсутствует событие дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Турентиновой С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова