Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6436/17

4г/6-6436/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.А., направленную посредством почтовой связи 24.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А.А. к С.А. о возмещении вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указав, что 01.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Субару импреза", г/н ***, под управлением С.А., "Мерседес бенц", г/н *** под управлением А.А., "Тойота камри", г/н ***, под управлением А.В. Виновником аварии является ответчик С.А. В результате ДТП автомобилю "Мерседес бенц", г/н , причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда руб. и судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

Взыскать с С.А. в пользу А.А. в счет возмещения вреда руб., в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере руб., государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350, г.р.з. под управлением А.А., автомобиля Тойота Камри, г.р.з. под управлением А.В., автомобиля Субару Импреза, г.р.з., под управлением С.А., допустившей нарушение требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "***".

В обоснование размера ущерба истцом представлен экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е350, с учетом износа, составила руб. коп.

По ходатайству представителя ответчика С.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной экспертизы N 055СЭ-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Установлено, что ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность С.А., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере руб.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и с учетом того, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб., в пределах установленного лимита, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, превышающей лимит страхового возмещения в размере руб.

Разрешая требования, суд принял во внимание обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату государственной пошлины, суд взыскал указанные расходы в пользу истца в размере 11 443,67 руб.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в виду заболевания у ответчика, являются несостоятельными, поскольку, стороной ответчика не было представлено доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание 14.12.2016 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш