Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6437/17

4г/6-6437/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу

по иску Т.А. к ФБУ "Морская спасательная служба ***" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным срочного трудового договора, о взыскании не начисленной заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о перерасчете заработной платы,

по иску Н.И. к ФБУ "Морская спасательная служба ***" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Н.И. обратился в суд с иском к ФБУ "Морская спасательная служба ***", уточнив который просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 17.09.2015 г., изменить формулировку записи в трудовой книжки и уволить Н.И. с 11.11.2015 г., обязать ответчика осуществить выплату заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 2013 г. он работал врачом-хирургом в ФБУ "Лечебно-профилактический центр на водном транспорте" и в течение двух лет происходила недоплата заработной платы из-за недофинансирования бюджетного учреждения.

24.06.2015 г. работникам выданы уведомления без предупреждения о ликвидации ФБУ "ЛПЦ ВТ", при этом, главным врачом назначен не имеющий образования Казаков П.В., который определил истцу рабочее место и навязывал написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что хирургический кабинет опечатан сотрудниками полиции 26.06.2015 г., поликлиника была закрыта и опечатана в июле месяце, и закрыта по настоящее время, он не смог выполнять свои должностные обязанности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФБУ "Морская спасательная служба ***", уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности врача-дерматовенеролога по предыдущему месту работы, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку, признать незаконным срочный трудовой договор, взыскать неначисленную заработную плату, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав при начислении и выплате заработной платы, а также на незаконность ее увольнения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ФБУ "ЛПЦ ВТ" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морская спасательная служба ***".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Н.И. работал в ФБУ "***" в должности врача-хирурга поликлинического отделения с 24.12.2013 г. на основании трудового договора от 24.12.2013 г.

Приказом ФБУ "***" N 31-л/с от 17.09.2015 г. трудовой договор с Н.И. расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и истец уволен 18.09.2015 г.

Из содержания данного приказа следовало, что основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии Н.И. на рабочем месте с 09.07. по 08.09.2015 г., акт о вручении письма с предложением объяснения прогулов, докладная инспектора по кадрам о не поступлении объяснений от Н.И., информационное письмо от ООО "***" об отказе в получении экспресс-почты.

Кроме этого, приказом ФГУ "ЛПЦ ВТ" от 29.06.2015 г. для врача-хирурга поликлинического отделения Н.И. с 01.07.2015 г. введен режим простоя, где указано на присутствие Н.И. на рабочем места в течение 6 часов 36 мин. и установлено место его нахождения во время простоя - в кабинете юриста. С данным приказом Н.И. ознакомлен, о чем имеется подпись в приказе.

Истец Т.А. состояла в трудовых отношениях с ФБУ "***" с 2009 г. в должности врача-дерматовенеролога, трудовой договор с Т.А. расторгнут и истец 18.09.2015 г. уволена на основании приказа N 30л/с от 17.09.2015 г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии Т.А. на рабочем месте 03.09. и 04.09.2015 г., предложение объяснить прогулы 03.09. и 04.09.2015 г., докладная инспектора по кадрам об отсутствии объяснений от Т.А., акт от 17.09.2015 г. о непредоставлении объяснений от Т.А., информационное письмо от ООО "***" об отказе в получении экспресс-почты.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истцов в части признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе истца Т.А. и изменении формулировки и даты увольнения истца Елисеева Н.И., при этом суд указал, что в спорный период времени в ГБУ "ЛПЦ ВТ" происходила реорганизации и прием граждан не осуществлялся, однако, сотрудники учреждения осуществляли работу по разбору, систематизации и передачи архивов и имущества и осуществляли прием населения и представителей учреждений по вопросам выдачи амбулаторных карт, однако, данные обстоятельства не освобождали истцов от явки на работу.

Суд указал, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня истца Н.И. с 09.07.2015 г. по 08.09.2015 г., истца Т.А. 03.09. и 04.09.2015 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцами не представлены доказательства, опровергающие акты, составленные работодателем об отсутствии истцов на работе в указанное в актах время.

Кроме этого, проверив доводы истцов о том, что здание поликлиники, где находились их рабочие места, являлось опечатанным, суд пришел к выводу о том, что здание поликлиники опечатывалось после окончания рабочего времени и до утра, в период рабочего дня доступ в учреждение имелся, кроме этого, в поликлинике имеется вход с торца здания, таким образом у истцов не имелось препятствий для прохода на рабочее место.

Сроки и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате, суд, проверив представленные доказательства, в том числе, расчетные листки, правомерно указал на то, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором и Положения об оплате труда истцу Т.А. ответчиком выплачены, что подтверждается платежными поручениями и ведомостями о перечислении денежных средств в банк.

Доводы о том, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, начиная с июня 2015 г., признал несостоятельными, поскольку суд установил, что выплаты заработной платы истцу произведены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения истцов, отказано во взыскании невыплаченной заработной платы, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По требованию о перерасчете и выплате заработной платы за период с 2013 г. суд указал на пропуск срока для обращения в суд по данным требованиям, поскольку с иском о перерасчете заработной платы за период с 2013 г. по 2015 г. истец обратилась в суд 27.10.2015 г.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш