Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6449/17

4г/2-6449/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дюминой Э.И., подписанную её представителем Барчуковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Дюмину Д.А. (третье лицо - ЗАО "Олимп") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Дюмину Д.А. (третье лицо - ЗАО "Олимп") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года заявленные АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года произведена замена истца АКБ "Банк Москвы" на его процессуального правопреемника ПАО Банк ВТБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дюмина Э.И. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-*/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" к Дюмину Д.А. о взыскании задолженности; 23 мая 2016 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Дюмину Д.А. в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество; 22 июня 2016 года Дюминым Д.А. на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба; 03 ноября 2016 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указал, что 08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации указанного банка в форме выделения АО "БС Банк (банк специальный)", которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банку ВТБ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года указанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о замене стороны истца АКБ "Банк Москвы" по настоящему гражданскому делу на его процессуального правопреемника, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; поскольку АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с односторонним присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банк ВТБ, следует произвести замену истца с АКБ "Банк Москвы" на его правопреемника ПАО Банк ВТБ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается; вопрос о правах и обязанностях Дюминой Э.И., суд при рассмотрении вопроса о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства не рассматривал и не разрешал, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Дюминой Э.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Дюминой Э.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Дюмину Д.А. (третье лицо - ЗАО "Олимп") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев