Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-6493/17

N 4г/7-6493/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Новикова С П , Кудряшовой Г В , поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2017 года, на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Наумовой М.Ю. к Новикову С.П., Кудряшовой Г.В. о выделении доли в общем имуществе супругов,

установил:

27 февраля 2017 года Наумова М.Ю. обратилась в суд с иском к Новикову С.П., Кудряшовой Г.В. о выделении доли в общем имуществе супругов, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение, согласно которому с Новикова С.П. в пользу Наумовой М.Ю. взысканы денежные средства в размере 212 052 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2016 года. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества должника недостаточно для исполнения решения по делу. Также в ходе исполнительного производства установлено, что ответчики заключили брачный договор 18 апреля 2016 года, согласно которому все имущество, которое было приобретено сторонами или будет приобретаться, является или будет являться собственностью той из сторон, на имя которого оформлено данное имущество. Данный брачный договор фактически изменил установленный законом режим совместной собственности на все имущество супругов. 22 марта 2016 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому за Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В. закреплено по ? доле в праве на земельный участок, расположенный по адресу: . В день заключения дополнительного соглашения Новиков С.П. передал Кудряшовой Г.В. свою долю земельного участка по договору дарения. По мнению истца, данные сделки являются мнимыми и совершены с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество Новикова С.П. в ходе по исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 22 марта 2016 года, заключенный между Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В., с применением последствий недействительности сделки, признать недействительным брачный договор от 18 февраля 2016 года, заключенный между Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В., выделить долю в размере ? в земельном участке площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером по адресу: , также истец просила суд выделить долю в размере ? в жилом доме площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером по адресу: .

17 апреля 2017 года Наумова М.Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Новикову С.П., Кудряшовой Г.В. о выделении доли в общем имуществе супругов, согласно которому истец просила суд признать вышеуказанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на нем, общим имуществом супругов, признать за ответчиками право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года, дело по иску Наумовой М.Ю. к Новикову С.П., Кудряшовой Г.В. передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе Новиков С.П., Кудряшова Г.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из представленных документов следует, что истцом первоначально заявлены требования о признании недействительными договора дарения доли земельного участка от 22 марта 2016 года, заключенного между Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В., с применением последствий недействительности сделки, брачного договора от 18 февраля 2016 года, заключенного между Новиковым С.П. и Кудряшовой Г.В., выделении доли в размере ? в земельном участке площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером по адресу: , кроме того, истец просила выделить долю в размере ? в жилом доме площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером по адресу: .

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать вышеуказанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на нем, общим имуществом супругов, а также признать за ответчиками право собственности по ? доле на земельный участок и на жилой дом за каждым.

Передавая данное дело по подсудности в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования, подсудность которых определена статьей 30 ГПК РФ.

При этом суд учел разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом указано, что Наумовой М.Ю. заявлены требования, предполагающие разрешение судом вопроса о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного имущества и приняты к производству Бутырским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Наумовой М.Ю. заявлены требования о признании сделок недействительными, подсудность которых определена статьей 28 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании заявителями требований процессуального закона и характера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Новикову С.П., Кудряшовой Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова