Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-6536/17

4г/2-6536/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бакуменко Н.И., подписанную ее представителем Лобановой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Бакуменко Н.И. к Бакуменко С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, права собственности на квартиру,

установил:

Бакуменко Н.И. обратился в суд с иском к Бакуменко С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Бакуменко Н.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бакуменко Н.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 июля 1993 года между Бакуменко Н.И. и Бакуменко С.Н. заключён нотариально удостоверенный договор, на основании которого Бакуменко Н.И. подарила Бакуменко С.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:***; Бакуменко Н.И. является ***; оплата жилищно-коммунальных платежей производилась от имени Бакуменко Н.И., что подтверждается копиями квитанций; из платёжных квитанций следует, что собственником спорной квартиры является Бакуменко С.Н.; Бакуменко С.Н. переводил денежные средства на счёт Бакуменко Н.И. с 1993 года до 2014 года, оплачивал сиделку, осуществляющую за Бакуменко Н.И. уход.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бакуменко Н.И. исходила из того, что считала, что заключение данного договора подразумевает, что Бакуменко С.Н. будет ухаживать за ней, перечислять денежные средства, а после её смерти получит квартиру; по ее мнению, она заключила договор дарения под влиянием обмана и заблуждения; у неё не было намерения дарить квартиру; Бакуменко С.Н. её родственником не является; после заключения договора Бакуменко С.Н. переводил ей денежные средства на сберегательную книжку до 09 января 2014 года; квартплату она всегда оплачивала самостоятельно; то, что она фактически совершила дарение квартиры, поняла только в 2016 году; в связи с этим Бакуменко Н.И. просила признать договор дарения квартиры, заключённый 12 июля 1993 года, недействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бакуменко Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения; договор дарения квартиры от 12 июля 1993 года заключён в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется; ответчик после заключения договора дарения, не предполагающего таких действий, как оказание финансовой помощи, ухода за дарителем, осуществлял их; после заключения договора дарения истец продолжает проживать в спорной квартире; доказательств того, что в момент подписания договора дарения истец не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение, суду представлено не было; ссылки истца на то, что она заблуждалась относительно природы следки и думала, что заключает договор ренты, являются несостоятельным, поскольку истец имела возможность неоднократно на протяжении 23-х лет ознакомиться с заключённым договором, экземпляр которого у неё имелся; тем самым, правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, а потому исковые требования о признании права собственности на квартиру, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению; таким образом, заявленные Бакуменко Н.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бакуменко Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бакуменко Н.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Бакуменко Н.И. к Бакуменко С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев