Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6657/17

4г/7-6657/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ", подписанную представителем по доверенности Лебедевым С.В., поданную в организацию почтовой связи 15 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Таничевой Е В ,

установил:

ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таничевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 09 августа 2016 года заявление ПАО Банк "ТРАСТ" возвращено заявителю.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таничевой Е.В. задолженности по кредитному договору, указав в заявлении адрес должника: .

Вместе с тем, из сведений МФЦ района Солнцево города Москвы мировым судьей установлено, что Таничева Е В по указанному выше адресу не зарегистрирована, снята с регистрационного учета 30 июля 2015 года по решению суда.

Рассматривая заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении обстоятельства, руководствуясь положениями статей 123, 125, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителя как неподсудное мировому судье судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по последнему известному месту жительства должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают. Как следует из представленных документов, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ в суд по месту жительства должника, однако мировым судьей было установлено, что должник выбыл из жилого помещения по данному адресу по решению суда от 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными, в том числе статьей 29 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ПАО Банк "ТРАСТ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова