Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6684/17

N 4г/7-6684/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сидорина А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Сидорина А Ю к ООО "Сервис", ТСЖ "Золотые ключи", Уманскому Д М , Иващенко К И о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Сидорин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сервис", ТСЖ "Золотые ключи", Уманскому Д.М., Иващенко К.И. о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Золотые ключи". 19.02.2016 года истцом получена претензия от ООО "Сервис" об оплате услуг по управлению, содержанию и эксплуатации квартиры. Из письма от 27.03.2016 года истец узнал, что в период с 22.04.2015 года по 24.06.2015 года в многоквартирном доме по адресу: прошло общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого ООО "Сервис" избрано управляющей компанией. Спорным решением совокупный размер платы за 1 кв.м. для собственников квартир в корпусе 1 установлен в размере 109,42 руб. До проведения данного собрания размер платы составлял 92 руб. за 1 кв.м. По мнению истца, при проведении собрания существенно нарушены требования закона о порядке созыва и проведения собрания, в результате чего истцу причинены существенные убытки. Какие-либо заказные письма, содержащие сведения о проведении общего собрания собственников, истцу не поступали. Факт проведения очного собрания с идентичной повесткой истцу не известен. Кроме того, нормы ЖК РФ не предусматривают возможности проведения одного собрания и единого голосования для нескольких многоквартирных домов. Вследствие принятых решений собственники квартир, расположенных в корпусе 1, оплачивают обслуживание в помещениях общего пользования на территории торгово-развлекательного центра, коттеджей, при том, что площадь общих помещений в указанных объектах несопоставимо больше по сравнению с общими помещениями многоквартирных домов. Оспариваемым решением утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги контрольно-пропускного режима и охраны, плата за услуги консьержа, что не предусмотрено нормами ЖК, императивно устанавливающими структуру платы за жилое помещение. Кроме того, оспариваемым решением утверждена плата за содержание и ремонт машиномест, количество голосов по данному вопросу равно количеству голосов по иным вопросам. Между тем, собственниками машиномест в подземном паркинге являются не все собственники помещений, а также не все собственники машиномест являются собственниками помещений в многоквартирных домах, в связи с чем учет голосов таких лиц является неправомерным.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сидорину А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15.04.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Поскольку общее собрание не имело кворума по всем вопросам повестки дня и было неправомочно принимать решения, в период с 22.04.2015 года по 24.06.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , а также протоколу счетной комиссии по вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения общей площадью 97 387,967 кв.м., что составляет 71,15% площади жилых и нежилых помещений, всего поступило 647 бланков решений собственников, из которых 642 - действительных, 5 - недействительных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, процедура проведения оспариваемого общего собрания соблюдена, кворум при голосовании имелся, при этом принятие решений по вопросам об установлении платы за содержание общего имущества, за услуги контрольно-пропускного режима, охраны, исходя из положений ст. 44, п. 5 ст. 46, ст. 161, ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, не свидетельствует о разрешении общим собранием вопросов, которые к его компетенции не относятся, поскольку в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений вправе своим решением устанавливать дополнительные, по сравнению с обязательно установленным законом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сидорину А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова